коп. задолженности по договору займа № И/20/09/22 от 20.09.2022, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Определением суда от 22.05.2023 в судебном приказе от 25 ноября 2022 года по делу №А43-34998/2022 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНСЕРВИС» на общество с ограниченной ответственностью "КОДЕКС". 06.07.2023 ООО "КОДЕКС" в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" направлены - судебный приказ от 25 ноября 2022 года по делу №А43-34998/2022, а также заявление о принятии судебного приказа к исполнению. Письмом от 15.08.2023 №01-04-4/80592 ПАО Банк "ФК Открытие" исполнительный документ (судебный приказ от 25 ноября 2022 года по делу №А43-34998/2022) возвращен ООО "КОДЕКС" без исполнения. Полагая, что со стороны ПАО Банк "ФК Открытие" имеется бездействие, выразившееся в нарушении разумных сроков на проверку исполнительных документов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе
судебном заседании 27.08.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 02.09.2013, о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru. Представитель конкурсного управляющего передал для приобщения к материалам дела подлинные акт передачи исполнительных документов от 11.09.2012 г. Минусинск, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 345756/12/90/24 от 11.09.2012, заявление о принятии судебного приказа от 11.09.2012, судебный приказ от 22.02.2011 по делу № 2-259/2011, реестр требований кредиторов на 31.08.2013, пояснил, что задолженность по заработной плате была частично погашена, о чем имеется отметка на судебном приказе. Также представитель конкурсного управляющего пояснил, в ходе конкурсного производства не был реализован предмет залога, в настоящий момент предпринимаются меры по согласованию порядка его реализации. Представитель конкурсного управляющего указал, что на момент обращения заявителя с жалобой задолженность была включена в реестр требований
договору аренды от 12.09.2017 в размере 49 000 руб., пеней за период с 11.02.2018 по 20.06.2018 в размере 17 126 руб., оценив доводы и сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа, и исследовав приложенные к нему документы, УСТАНОВИЛ: Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ это судебный акт, выносимый судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Рассмотрев заявление о принятии судебного приказа , суд не находит оснований для его принятия в связи со следующим. Судом установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-79888/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 выдан судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по арендной плате за период с февраля по март 2018 года по договору аренды от 12.09.2017 в размере 49 000 руб., пеней за период с 11.02.2018 по 20.06.2018 в
418 руб. 48 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2019; от ответчика – не явился, извещен. У С Т А Н О В И Л: ООО "СТИМ ТОЙС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о выдаче судебного приказа на сумму 365 418 руб. 48 коп. Определением от 31.01.2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление о принятии судебного приказа на основании п. 3 ч. 1 ст. 229.4, 229.3 АПК РФ. Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение
77 руб. за направление искового материала в суд, а всего 614,08 руб.; взыскать с административного ответчика УФССП по Белгородской области в пользу административного истца ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований сослался на то, что на основании судебного приказа от 22.10.2021 года выданного мировым судьей судебного участка №1 Корочанского района с должника ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность. 20.11.2021 года в адрес Корочанского РОССП было направлено заявление о принятии судебного приказа и возбуждении исполнительного производства, указанное заявление отделом судебных приставов получено 1.12.2021 года. В связи с долгим не поступлением никакой информации со стороны Корочанского РОССП и неисполнением судебного приказа, в адрес административного ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена 20.12.2021 года. До настоящего времени ответа на досудебную претензию не поступило, также никаких мер к исполнению судебного приказа не принято, постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не вручено, никакой информации до настоящего
административного искового заявления указано, что мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с должника ООО «Исток» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договору займа в размере 490 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. 00 коп. Судебный приказ вступил в законную силу, после чего ФИО1 направила почтой по адресу филиала ПАО «УБРиР»: г. Екатеринбург, <адрес> заявление о принятии судебного приказа с приложением оригинала судебного приказа, поскольку в указанном банке открыт счет должника. Почтовое отправление поступило в место вручения , после чего было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое отправление считается полученным банком , однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых
основании следующего. Из материалов дела № 2-10348/2021/8м мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени следует, что 06 октября 2021 года был принят судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № 427601хххххх3193, образовавшейся за период с 20 июня 2020 года по 17 августа 2021 года, который был отменен определением мирового судьи от 27 декабря 2022 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 23), при этом заявление о принятии судебного приказа поступило в адрес мирового судьи 30 сентября 2021 года. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного
