закона. Из названной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства, в случае обжалования судебного акта о принятии обеспечительных мер, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статей 6 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о приостановленииисполнительногопроизводства суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов. Определением от 22.06.2020 признана недействительной сделка должника – соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное 31.08.2018 между ФИО5 и ФИО1 в части превышения установления размера алиментов свыше 296 895,01 руб., а также в части установления способа оплаты передачей имущества, принадлежащего должнику; применены последствия недействительности сделки:
– Бескровной Т.А. по удостоверению личности, от УФССП по Омской области – ФИО4 по доверенности от 11.01.2009 №2, от взыскателя – не явился, извещен, от должника – не явился, извещен, У С Т А Н О В И Л: 26.01.2009 (вход. №5244) в канцелярию Арбитражного суда Омской области поступило заявление открытого акционерного общества “ОТП Банк” от 25.12.2008 №09-07/7478 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бескровной Т.А. о приостановленииисполнительногопроизводства №1/6994/58/23/2008, возбужденного 01.07.2008 на основании исполнительного листа от 11.07.2001 №2-2737, выданного Центральным районным судом о взыскании алиментов с должника – ФИО2 – в пользу ФИО1. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель требования не признала. Представитель третьего лица поддержала доводы заинтересованного лица. Взыскатель и должник по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. По
последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу КПК «Восточный Фонд Сбережений» выплаченных им денежных средств, в том числе с ФИО1 взысканы 217 057 руб. ФИО1 обратилось в суд с заявлением об утверждении рассрочки выплаты основного долга и обязании ОСП по Краснофлотскому району приостановить исполнительное производство. Заявление в части требования о приостановленииисполнительногопроизводства мотивировано статьей 9.1 Закона о банкротстве и обосновано введением с 01.04.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство сроком на 6 месяцев. Заявление в части требования о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта мотивировано нахождением на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, ФИО10, 13.02.2012, алименты не получает, несет расходы на наем жилья в размере 23 000 руб. помощи от родственников не получает, движимого и недвижимого имущества не имеет; продолжительное время не могла устроиться на работу, состояла в Центре занятости населения с 21.07.2021 по 20.11.2021, пособия не хватало, кредиты банки не давали, приходилось занимать
о приостановке удержаний задолженности по алиментам. В этот же день направлены запросы по должнику в ООО «Паритет» и ООО «Вектор». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено заявление нотариусу о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик полагал, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований не имеется, поскольку он направил по месту работы должника письмо о приостановлении удержания задолженности, исходя из того, что должником были представлены новые документы, касающиеся определения размера задолженности и имеются спорные вопросы относительно размера задолженности. В настоящее время расчет судебного пристава-исполнителя о размере задолженности оспаривается в суде обеими сторонами исполнительногопроизводства. При этом, судебный пристав-исполнитель не приостанавливал исполнительное производство, текущие алименты взыскивались и взыскиваются с должника. Судебный пристав-исполнитель действительно в оспариваемом письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ООО «Паритет» допустил описку относительно размера алиментов, подлежащих
42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. В данном случае - до вступления в законную силу решения суда по административному иску ФИО1 На основании изложенного, судебная коллегия полагает определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановленииисполнительногопроизводства и принять новое, которым приостановить исполнительное производства № <данные изъяты>-ИП от 05.02.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по алиментам в сумме 201567,49 руб. до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2018 года по административному иску ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6, судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г.
за период с 02.02.2018 по 28.02.2021 в размере 1 989 800 руб. Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12.05.2021 в удовлетворении настоящего заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства Номер изъят-ИП от 02.02.2021 в части отказано. В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановленииисполнительногопроизводства. ФИО1 поданы в Октябрьский районный суд г. Иркутска иск об определении размера задолженности по алиментам , а также иск об изменении соглашения об уплате алиментов. Помимо этого ФИО1 подана жалоба старшему судебному приставу Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2021 о расчете задолженности по алиментам. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в
