Заявление о приостановлении исполнительного производства мировому судье - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседание взыскатель и судебный пристав-исполнитель не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание взыскателя, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. Должник в судебном заседании поддержала заявленные требования. Оценив заявление и приложенные к нему документы, выслушав должника, суд считает, что ходатайство ИП Шебалиной Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Требования о приостановлении исполнительного производства №84/11/469/3/2008, о взыскании с ГУ РА «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» 18171 рубля 37 копеек за пользование земельным участком, расположенным по адресу: с.Турочак, ул.Тельмана, 42 и зачете данной суммы и суммы по исполнительному листу от 24.08.2008г. по делу №А02-1112/2008 в размере 20000 рублей в счет ее долга по исполнительному производству удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. Руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» о приостановлении исполнительного производства № 112102/15/25013-ИП о взыскании штрафа в сумме 80 000 руб., возбужденного Отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского районного суда Приморского края № 5-153/2015 от 15.04.2015г. отказать. Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Судья Д.В. Борисов

района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по делу А5-149/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края, по заявлению ООО «УК Армада-1» о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом надзорной жалобы исполнительное производство следовало приостановить или отложить в соответствии с частью 3 статьи 40, частью 1 статьи 42 Закона РФ №229-ФЗ от 20.10.2007 «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту – Закон №229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель заявленное требование не признал, представил отзыв на заявление, согласно которому считает действия по возбуждению исполнительного производства законными, требования в части приостановления или отложения исполнительных действий не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия к этому правовых оснований. Выслушав возражения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее. Постановлением от 15.04.2015 мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по делу А5-149/2015, оставленным в силе решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края, заявитель привлечен к

судей Григорьева Д.В. Черноусовой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Габидулиной Надежды Александровны на определение от 04.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 20.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А67-7722/2017 по заявлению Габидулиной Надежды Александровны к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району городу Томска (634055, город Томск, улица Енисейская, 33) о признании недействительными исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства. Суд установил: Габидулина Надежда Александровна (далее – Габидулина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Томска от 20.10.2016 № 5-581/16 о привлечении ее к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановления Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городу Томска (далее –

федеральным законом. Между тем, как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время не исполнено. Из Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., составленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, следует, что при выходе на место совершения исполнительных действий, должнику установлен срок 5 дней для исполнения решения суда в полном объеме. Возражения, замечания от Федюкина С.А. не поступили. Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, мировой судья правильно применил положения ст.ст. 436, 437 ГПК РФ и ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что обстоятельства указанные в заявлении не могут являться основанием для приостановления исполнительного производства в силу закона. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № г-к Анапа от

приостановлении исполнительного производства. Действующим законодательством не предусмотрено количество таких обращений. Ссылка мирового судьи на ст. 1 ч.4 ГПК РФ несостоятельна, Отказывая в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства, мировой судья допустил нарушения норм процессуального права, неправомерно отказал в принятии заявления. Поскольку определение подлежит отмене, мировой судья не рассмотрел заявление по существу, то оно должно быть направлено для рассмотрения мировому судье. Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с повторным обращением по тем же основаниям отменить, направить дело мировому судье Грязинского судебного участка на рассмотрение заявления по существу. Судья В.Г. Смагина Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2014г.

ГПК РФ). Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Из буквального толкования данных норм следует, что дела по заявлениям о прекращении (приостановлении) исполнительного производства не отнесены к подсудности мировых судей. Таким образом, рассмотрение вопросов о приостановлении исполнительного производства, относится к подсудности районного суда. При указанных обстоятельствах, заявление Урядова А.В. о приостановлении исполнительного производства не подсудно мировому судье судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, а относится к компетенции Рассказовского районного суда <адрес>. У мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для возращения искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.гггг оставить без изменения, и разъяснить Урядову А.В. его право на обращение