Заявление о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства , а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с

Краснодарского края от 24.11.2020 по делу № А32-8844/2020 в удовлетворении заявлений ООО «Межрегионагрохим» о рассрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства отказано. Постановлением от 21.12.2020 исполнительное производство № 88581/20/34044-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. На основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОП Бланка Н.В. от 18.01.2021 исполнительное производство возобновлено в целях разрешения вопроса о взыскании исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 с ООО «Межрегионагрохим» взыскан исполнительский сбор в размере 4 404 297, 80 руб. Признавая постановление о взыскании исполнительского сбора соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), и при этом исходили из того, что уже 16.11.2020 ООО «Межрегионагрохим» было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольно исполнить решение суда, однако общество не

суда Калининградской области по делу №А21-8189/2016 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 №39023/18/209084 наложен арест на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018 арест наложен на алюминий необработанный в чушках в количестве 27 596 кг, принадлежащий Обществу, предварительно оцененный судебным приставом-исполнителем в сумме 6 480 125 руб. Место хранения арестованного имущества - <...> ОАО «КМТП». От Общества 06.04.2018 поступило заявление о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства . К заявлению Общество приложило копию Определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 по делу №А21-8189/2016, не заверенную судом. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано. 09.04.2018 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с имущества, алюминия необработанного в чушках в количестве 27 396 кг, который был наложен 05.04.2018 постановлением №39023/18/209084. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано. От Общества 16.04.2018 поступило

дела по существу. В соответствии с п.8 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству. В связи с оставлением основного заявления без движения, заявление о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2009 до рассмотрения настоящего заявления, также подлежит оставления без движения. Суд обращает внимание заявителя на положение ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в соответствии с которым по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе

если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. При отмеченных обстоятельствах суд усматривает основания для возвращения заявления о приостановлении оспариваемого акта ЗАО «Электротехническая Компания», оформленного в пункте 3 просительной части заявления о признании недействительным постановления. Руководствуясь подп. 4 пункта 1 статьи 129, статьями 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить заявление о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 106505/13/07/59 от 29.06.2013 ЗАО «Электротехническая Компания». Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в порядке ст. ст. 188, 272 АПК РФ. Судья М.А.Катаева

04 декабря 2006 года. Рассмотрев заявление общества о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 9/42110/4210/4/2006 от 04 декабря 2006 года, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Общество оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску № 2674 от 14 ноября 2006 года. Однако в рамках данного дела просит приостановить постановление о возбуждении исполнительного производства № 9/42110/4210/4/2006 от 04 декабря 2006 года. Таким образом, заявление о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства не связано с предметом заявленных требований. Действующим законодательством не предусмотрено приостановление постановления о возбуждении исполнительного производства не в связи с его обжалованием. Кроме того, заявление о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства не обоснованно. При таких обстоятельствах заявление общества не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 92, 199, 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления

акционерное общество «Верхнеуральский завод «Уралэлемент» г. Верхний Уфалей Челябинской области обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Судебному приставу- исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Амаргалееву А.К. г. Челябинск об уменьшении размера исполнительского сбора. Определением от 01.02.12г. заявление было оставлено без движения. Определением от 14.02.12г., после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление было принято к производству. 11.03.12г. от заявителя поступило заявление о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства №11266/12/22/74 от 10.01.12г. о взыскании исполнительского сбора в размере 11 753 744 руб. 04 коп. Рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Верхнеуральский завод «Уралэлемент» постановления о возбуждении исполнительного производства №11266/12/22/74 от 10.01.12г. о взыскании исполнительского сбора в размере 11 753 744 руб. 04 коп. и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.3. ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ

области — Судебные акты Дело № 2-1967/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В., при секретаре Быкасова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 12 октября 2010 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства , об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и взыскании исполнительского сбора УСТАНОВИЛ: Демидова обратилась в суд с заявлением о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства , об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и взыскании исполнительского сбора и возвращения взысканных денежных средств в сумме 2000 рублей, мотивируя свои требования тем, что до разрешения по существу заявления Демидовой об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель исполнил решение о взыскании денежных средств в сумме 2000 рублей и не направил заявительнице копию данных документов. ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть

прошу оставить заявление без рассмотрения- ДД.ММ.ГГ.» и далее следуют его подпись и расшифровка. Таким образом, должник согласился с суммой ежемесячного взыскания с его заработной платы и иных доходов. ДД.ММ.ГГ в Комсомольский ФИО5 УФССП России от ФИО4 поступило заявление (ходатайство) в виде эжлекутронного документа, о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан. ДД.ММ.ГГ, по итогам рассмотрения этого заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО7 В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, с формулировкой, что Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, а именно не предусмотрены ст. 40 ФЗ № Об исполнительеном прооизводстве». Согласно представленной в суд и приобщенной в дело справки, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность