на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу № А40-108548/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Еврострой» (далее – должник) его конкурсный управляющий и кредитор общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединенными впоследствии судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда 03.10.2019 к участию в споре в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СПИГО». Определением суда от 20.08.2020 в качестве соответчика привлечена ФИО6. Определением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.04.2021 и округа от 08.07.2021, в удовлетворении заявлений отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права,
и ФИО1 (далее – ответчики) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 по делу № А08-12046/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Трансавтокомплект» (далее – общество «Трансавтокомплект») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7 плюс» (далее – общество «Спецстрой-7 плюс», должник) в размере 2 603 596 руб. Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Даль» (далее – общество «Даль») о вступлении в дело в качестве соистца , заявившего требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 965 605 руб. 26 коп. Решением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2019 и округа от 11.02.2020, заявленные требования удовлетворены, с ответчиков в пользу обществ «Трансавтокомплект» и
производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ общества «Лира» и ФИО2 от заявленных ими требований, так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от иска подписан лично ФИО2, который подписал также исковое заявление, заявление о привлечении соистца , а также апелляционные жалобы. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав иных лиц заявленным отказом от иска. В связи с принятием отказа от иска арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене. Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40
ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. займа, 993 054 руб. 78 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 23.07.2021. 938 390 руб. 16 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 30.07.2021. Судом доведено до сведения лиц, участвующих в деле, что ранее поданное в рамках настоящего дела заявление о привлечении ООО «ВагайНефтеПродукт» к участию в деле в качестве соистца оставлено судом без движения. Исследовав письменные материалы дела, учитывая заявление о привлечении соистца , суд полагает возможным отложить судебное разбирательство по делу с целью разрешения заявления ООО «ВагайНефтеПродукт» и установления процессуального статуса Общества в настоящем процессе. На основании изложенного, руководствуясь статьей 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отложить судебное заседание на 14 февраля 2022 года на 14 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу <...>, каб. 504. Истцу, ответчику – представить оригиналы документов (договор займа, платежные поручения), в случае отсутствия оригиналов
постоянного (бессрочного) пользования (ответчик 2) право постоянного (бессрочного) пользования Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 69 имени Героя Советского ФИО6 Федюнинского в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:7591 площадью 2699 кв.м., прекращенным. Ответчики с иском не согласны, о чем представлены отзывы. Представитель третьего лица в ходе судебного заседания 18.05.2017 ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск; представитель ответчика-1 – дополнительных доказательств по делу. Приобщены. От истцов 15.05.2017 поступило заявление о привлечении соистца и соответчика. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и
от 28.02.2017 от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - ФИО4, по доверенности от 13.12.2017; от Администрации г. Владивостока – ФИО5, по доверенности от 28.12.2017; от ФИО6 - не явились, извещены, Представитель Департамента и Администрации г. Владивостока представили письменные возражения относительно привлечения соистца Представитель ФИО1 представил письменный отказ от заявления, просил не рассматривать данное заявление по существу, поскольку Белозеров С.В. не имеет намерения вступить в настоящее дело в качестве соистца. Суд определил заявление о привлечении соистца не рассматривать по существу ввиду утраты заявителем процессуального интереса Представитель ООО ТЦ Снайпер и ООО Алтекс заявил ходатайство об отложении заседания в целях уточнения позиции, предоставления дополнительных доказательств Представитель Департамента возражает. Представитель Администрации г. Владивостока оставил данное ходатайство на усмотрение суда Суд определил удовлетворить ходатайство об отложении, в связи с чем заседание подлежит отложению на 17.12.2018 в 13.45 Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е
сумму 10 000 руб. (т. 7 л.д. 34-37). 10.01.2020 между ООО «Авангард» (исполнитель) и ИП ФИО15 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, представлению интересов при рассмотрении в суде 1-й инстанции специалистами А. и ФИО18 Интересы ИП ФИО15 при проведении судебного разбирательства представлял по доверенности ФИО18 Услуги по договору оплачены в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2020 № 70) (т. 7 л.д. 68-71). Представитель административных истцов ФИО19 составляла административные исковые заявления, заявления о привлечении соистцов , ходатайства об отложении рассмотрения дела, представляла интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЗАО «Молоко» в 7-ми судебных заседаниях (12.11.2019, 15.11.2019, 14.01.2020, 21.02.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 10.03.2020); административных истцов ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Куединский мясокомбинат» в 4-х судебных заседаниях (21.02.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 10.03.2020), Представитель ИП ФИО15 – ФИО18 составил административный иск, принимал участие в 3-х судебных заседаниях (30.01.2020, 04.03.2020, 05.03.2020). Разрешая требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их
24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Факт соответствия действительности сведений, распространенных ФИО6 в групповом чате садоводов СНТ, ФИО6 не доказал. В правоохранительные органы с заявлением о привлечениисоистцов к ответственности за совершение хищения денежных средств группой лиц, он не обращался, более того, внутренней проверкой было установлено виновное в хищении денежных средств лицо, и этим лицом соистцы по делу не являлись. Предоставленные ответчиком счета-фактуры, тарифы, протоколы собраний не подтверждают совершения хищения именно соистцами, как достоверно не подтверждают и самого факта хищения. При наличии подозрений в отношении соистцов, ФИО6 не был лишен возможности обратиться с заявлением в компетентные органы, вместо этого он стал
от 01 марта 2021 года. Между тем, из описательной части решения суда первой инстанции следует также и то, что при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4, которой был представлен отзыв на административное исковое заявление ФИО1, содержавший ходатайство о рассмотрении административного дела без ее участия. Согласно части 6 статьи 41 КАС РФ о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение. После вступления в административное дело административных соистцов и после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, за исключением случая ведения этого дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных истцов или всех
(ч. 6). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе указание в протоколе судебного заседания (л.д. 29) о принятии к производству уточненного административного искового заявления ФИО1 с ходатайством о привлечении в качестве ответчиков Мэрии, Комиссии, без надлежащего процессуального оформления их привлечения к участию в деле в качестве таковых, не свидетельствует об установлении их процессуального положения. Аналогичное процессуальное нарушение допущено в отношении Министерства, о привлечении которого в качестве заинтересованного лица имеется также лишь указание в протоколе судебного заседания (л.д. 40), а как таковое отдельное мотивированное определение судом первой инстанции не вынесено. Таким образом, в настоящем административном деле Мэрия, Комиссия не имели процессуального статуса административных ответчиков, а Министерство не имело статуса заинтересованного лица. Кроме этого после вступления в административное дело административных соистцов и после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, за исключением случая
