261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела г. Иркутск Дело № А19-4667/2017 «27» апреля 2017 года Председатель Арбитражного суда Иркутской области Алдатов Б.К., рассмотрев заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» об ускорении рассмотрения дела № А19-4667/2017 по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» (ОГРН 1023802318759, ИНН 3823028737, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, город Братск) к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ «БРАТСКОЕ» (ОГРН 1033800837894, ИНН 3804016398, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, город Братск) о признанииавтомобиля марки Урал-375ИЕ ПМ-102, выпуск 1978 года, шасси № 275210, двигатель № 610625, аккумулятор СТС-140 январь 2016 года, цвет автомобиля красный, бесхозяйным ; о признании за Муниципальным образованием «Братский район» права собственности на автомобиль марки КАМАЗ – 43105, выпуск 1992 года, гос. № Е 631 ВА, шасси № 431010-004002Е, двигатель № 023847, цвет автомобиля красный, на автомобиль марки Урал-375ИЕ ПМ-102, выпуск
43105, выпуск 1992 года, гос. № Е 631 ВА, шасси № 431010-004002Е, двигатель № 023847, цвет автомобиля красный, на автомобиль марки Урал-375ИЕ ПМ-102, выпуск 1978 г., шасси № 275210, двигатель № 610625, аккумулятор СТС-140 январь 2016 г., цвет автомобиля красный, в силу приобретательной давности, установил: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ «БРАТСКИЙ РАЙОН» 24.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ «БРАТСКОЕ» о признанииавтомобиля марки Урал-375ИЕ ПМ-102, выпуск 1978 г., шасси № 275210, двигатель № 610625, аккумулятор СТС-140 январь 2016 г., цвет автомобиля красный, бесхозяйным ; признании за Муниципальным образованием «Братский район» права собственности на автомобиль марки КАМАЗ – 43105, выпуск 1992 года, гос. № Е 631 ВА, шасси № 431010-004002Е, двигатель № 023847, цвет автомобиля красный, на автомобиль марки Урал-375ИЕ ПМ-102, выпуск 1978 г., шасси № 275210, двигатель № 610625, аккумулятор СТС-140 январь 2016 г., цвет автомобиля красный, в силу приобретательной давности.
дела. 10.11.2015 г. СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела № 137488 и организовано проведение соответствующих процессуальных действий. Таким образом, следствие по уголовному делу № 137488 на момент рассмотрения дела не завершено. Однако еще до завершения следствия по указанному делу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области обратилось в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с заявлением о признании имущества - резиновых шин для легковых автомобилей торговой марки «DUNLOP» радиуса «R16» 607 шт. и «R17» 430 шт. бесхозяйным и признании права собственности на них за Российской Федерацией. Решением суда от 08.12.2014 г. по делу № 2-4608/14 заявление удовлетворено, данное имущество признано бесхозяйным и обращено в собственность Российской Федерации (т. 1 л.д. 45-50). Решение вступило в законную силу 13.01.2015 г. 19.10.2006 г. в зоне деятельности Псковской таможни на территорию Российской Федерации по товарно-сопроводительным документам: книжка МДП № JX52880893, инвойс от 03.10.2006 № 16395
и Ульяновской области как бесхозяйный. 30.03.2020г. заявитель обратилась с письменным запросом в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, с вопросом, на каком основании было взыскано имущество, принадлежавшее ей на праве собственности, на что ей 13.04.2020г. был дан ответ, согласно которому заявитель узнала, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2019г. по делу № 2-5762/19 заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании движимой вещи бесхозяйной было удовлетворено и автомобиль марки Газель «АФ-37170А» 2006 г\в VIN X9H37170A60000126 был признан бесхозяйным . Инициатором судебного процесса являлось АО «Безопасность дорожного движения», в лице МТУ Росимущества, которое якобы неоднократно направляло заявителю уведомления о необходимости распорядится транспортным средством - Газель «АФ-37170А» 2006 г\в VINX9H37170A60000126. Однако никаких документов от АО «БДД» по словам заявителя, она не получала, о наличии судебного процесса и принятом решении узнала только 13.04.2020г., документов из Набережночелнинского городского суда
конструктивные элементы автомобиля присутствуют, но его внешнее состояние удовлетворительное, что не является безусловным доказательством того, что транспортное средство является брошенным. Само по себе бездействие собственника вещи (ее неиспользование) не свидетельствует об отказе от нее. При таком положении вывод суда о том, что заявление МКУ «УКГХ» о признании автомобиля бесхозяйным не подлежит удовлетворению, является правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что об отказе от права собственности на автомобиль свидетельствуют действия Сапрыкина С.А., получившего заявление о признании автомобиля бесхозяйным , но не явившегося в суд для защиты своих прав собственника, отклоняются судебной коллегией, поскольку неявка заинтересованного лица в суд не может расцениваться как согласие с заявленными требованиями. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обращение МКУ «УКГХ» в суд с заявлением о признании автомобиля бесхозяйным вызвано возложенных на заявителя полномочий в сфере профилактики терроризма и экстремизма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма в границах поселения, а также организаций
не зарегистрировано. Из протокола допроса ... следует, что 20.11.2016 приобрел транспортное средство у Бакитова Т.К., на переоформление обратился в ГИБДД 13.01.2017 г., где в ходе осмотра были выявлены признаки изменения заводской маркировки. Из показаний Бакитова Т.К. следует, что в ноябре 2012 г. приобрел транспортное средство, при регистрации вопросов не возникло, продал транспортное средство ... который решил переоформить его только 13.01.2017г. Кто мог изменить заводской номер, ему неизвестно. В судебном заседании Бакитов Т.К. заявление о признании автомобиля бесхозяйным признал, заявил, что на право собственности на автомобиль не претендует, ... его родственник умер ... лица, претендующие на автомобиль ему не известны. 28.02.2019 г. дознавателем ОД ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» Ибрашевой Л.Р. вынесено постановление о прекращении производства дознания в связи с истечением срока давности. За время расследования уголовного дела и до настоящего времени на данное имущество прав никто не заявлял, владелец данного имущества не установлен, спор о праве отсутствует.
вывод суда о том, что заявление МКУ «УКГХ» о признании автомобиля бесхозяйным не подлежит удовлетворению, является правильным. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что все юридически значимые извещения МКУ «УКГХ» в нарушение статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направляла Голубеву П.А. по адресу - ..., а не по адресу его регистрации, однако с 17 января 2020 г. Голубев П.А. зарегистрирован по адресу: .... Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Голубева П.А., получившего заявление о признании автомобиля бесхозяйным , но не явившегося в суд для защиты своих прав собственника, свидетельствуют об отказе от права собственности на автомобиль, отклоняются судебной коллегией, поскольку неявка заинтересованного лица в суд не может расцениваться как согласие с заявленными требованиями. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обращение МКУ «УКГХ» в суд с заявлением о признании автомобиля бесхозяйным вызвано возложенных на заявителя полномочий в сфере профилактики терроризма и экстремизма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма
июля 2021 г. следует, что автомобиль припаркован у ..., конструктивные элементы автомобиля присутствуют, но его внешнее состояние удовлетворительное, что не является безусловным доказательством того, что транспортное средство является брошенным. Само по себе бездействие собственника вещи (ее неиспользование) не свидетельствует об отказе от нее. При таком положении вывод суда о том, что заявление МКУ «УКГХ» о признании автомобиля бесхозяйным не подлежит удовлетворению, является правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО., получившего заявление о признании автомобиля бесхозяйным , но не явившегося в суд для защиты своих прав собственника, свидетельствуют об отказе от права собственности на автомобиль, отклоняются судебной коллегией, поскольку неявка заинтересованного лица в суд не может расцениваться как согласие с заявленными требованиями. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обращение МКУ «УКГХ» в суд с заявлением о признании автомобиля бесхозяйным вызвано возложенных на заявителя полномочий в сфере профилактики терроризма и экстремизма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма
