быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ). Наследование по закону 28. Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке. При разрешении вопросов об определении круга наследников первой очереди по закону судам надлежит учитывать, что в случае расторжения брака в судебном порядке бывший супруг наследодателя лишается права наследовать в указанном качестве, если соответствующее решение суда вступило в законную силу до дня открытия наследства. Признаниебраканедействительным влечет исключение лица, состоявшего в браке с наследодателем (в том числе добросовестного супруга), из числа наследников первой очереди по закону и в случае вступления
от 01.12.2015 по делу № А76-11349/2012 Арбитражного суда Челябинской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) конкурсный кредитор должника ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными соглашений о разделе приобретенного в период брака от 10.03.2010 и 30.03.2010 имущества, заключенных между должником и его супругой ФИО1 и о применении последствий недействительности сделок. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Определением суда первой инстанции от 23.04.2015 в удовлетворении заявления кредитора о признании сделок недействительными отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 указанное определение отменено, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 01.12.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2015. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит
1 статьи 26 Федерального закона). В ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0006001:6150 по адресу: <...> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 10.08.2004 на основании договора социального найма №561021683 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности города Москвы, предоставлено на семью из 3-х человек: ответственный квартиросъемщик умерший 17.11.2019 ФИО6, жена - ФИО2 и сын ФИО1 (заявители). В сентябре 2013 года, ФИО6 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о признаниибраканедействительным по основанию его фиктивности. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.10.2016, которым признается недействительным заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО6 договор от 08.07.2014 передачи в собственность жилого помещения по адресу: <...>, заключенный между ФИО6 и ФИО7, ФИО8 договор купли-продажи от 01.10.2014 по вышеуказанному адресу. Данное решение является основанием для погашения в Управлении Росреестра по Москве записи о регистрации вышеуказанных договоров. Данное решение является основанием для снятия ФИО7, ФИО8
61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на все имущество (за исключением недвижимого имущества), приобретенное ФИО1 и ФИО3 в период брака. Удовлетворение заявления арбитражного управляющего влечет распределение судебных расходов по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что определением суда от 02.02.2021 на основании 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной , судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной 6 000 руб. подлежат взысканию в
не обращался в суд с заявлением о признании заявления о выходе недействительным. Ответчики указывают, что в рамках рассмотрения иного спора, сам ФИО2 заявлял о действительности его заявления, которое в последующем и должно было породить у Общества соответствующую обязанность. Ответчики также полагают, что не смотря на состоявшийся выход ФИО2 из состава участников Общества, ФИО1 не праве рассчитывать на какую-либо часть в уставном капитале данного Общества, поскольку изначально спорная доля была приобретена ФИО2 безвозмездно, а, следовательно, не может подпадать под режим совместной собственности супругов. Ответчик (Общество) также пояснило, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано и по причине того, что на момент получения Обществом заявления о выходе ФИО2 из состава участников Общества не было сведений о притязаниях со стороны ФИО1 в отношении спорной доли, учитывая, что с момента расторжения брака прошло уже более года. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признаний недействительными корпоративных решений Общества, по мнению
ФИО2 о признании брака недействительным по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 14.12.2010 года, У С Т А Н О В И Л А: Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 11.01.1994г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и взыскании алиментов. 13.12.2010г ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 11.01.1994г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно им было подано встречное исковое заявление о признании брака недействительным . Определением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 14.12.2010г. заявление ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и встречный иск оставлены без движения, по тем основаниям, что встречное заявление не оплачено госпошлиной на территории Кантемировского района, а также не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец. В заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец и не указаны
ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений. Судами нижестоящих инстанций установлено, что исковое заявление о признании брака недействительным подано ФИО1 в Дорогомиловский районный суд г. Москвы указанием на проживание ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>. Как установлено судом, ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, б-р им. Энгельса, <адрес>, что следует из представленной копии паспорта, доверенности на представителя (л.д. л.д. 27-28, 44-45). Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В соответствии
