части судебные акты оставил без изменения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986 (3, 4) постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 отменено; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 отменены в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договорааренды. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение суда от 19.09.2018 и постановление апелляционного суда от 18.01.2019 оставлены в силе. При новом рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора аренды определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020, заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены в полном объеме: договор аренды от 14.02.2018 № 9А-1 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде погашения записи
несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : временный управляющий должником, конкурсный управляющий должником и акционерное общество «Управляющая компания «ТФБ Капитал» (далее – управляющая компания) обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решения о создании общества с ограниченной ответственностью «Девять А» (далее – общество «Девять А»), сделки по внесению должником имущества в уставный капитал общества «Девять А», договорааренды, заключенного обществом «Девять А» и обществом с ограниченной ответственностью «Редут Центр» (далее – общество «Редут Центр»), а также о применении последствий недействительности указанных сделок и решения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 заявления временного управляющего и управляющей компании оставлены без рассмотрения; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительной сделки по внесению должником имущества в уставный капитал общества «Девять А», применены последствия недействительности этой сделки; в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение суда
договору аренды землеройной техники в размере 210 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 691 рубля 66 копеек (л.д. 3-4). Обосновывая исковые требования, истец указал, что ООО «РСУ» и ООО «ЗСК» заключили договор аренды землеройной техники на неопределенный срок, ответчик не платит арендную плату, образовалась задолженность, с иском о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд. ООО «ЗСК» возражало против удовлетворения заявленных требований и подало встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным (л.д. 69-70). При этом ООО «ЗСК» указало, что договор аренды не заключался, поскольку в приложении № 1 к договору и в акте приема-передачи техники отсутствует дата подписания со стороны ООО «ЗСК»; техника в аренду не была получена; у ООО «ЗСК» отсутствовала необходимость заключения данного договора; ООО «РСУ» не имеет на балансе указанной техники и владельцем техники не является. Решением суда от 29 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования. В удовлетворении встречного искового
Отрытого акционерного общества «Дальмостострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальремстройсервис» о взыскании 351251 руб. установил: Отрытое акционерное общество «Дальмостострой» (далее – ОАО «Дальмостострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальремстройсервис» (далее – ООО «Дальремстройсервис») о взыскании основного долга 333320 руб., неустойки 17931 руб., сложившихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды имущества от 07.08.2008. Возражая против заявленного иска ООО «Дальремстройсервис» представил встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным . Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2008 исковое заявление ОАО «Дальмостострой» оставлено без рассмотрения на сновании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в принятии встречного искового заявления отказано. Не согласившись с данным определением в части оставления иска без рассмотрения, ОАО «Дальмостострой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.12.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение
суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды, положенный в основание заявленного иска, следует квалифицировать как ничтожную сделку по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, которая не влечет никаких последствий, за исключением связанных с ее ничтожностью, и, следовательно, не может являться основанием для возникновения обязательств по внесению арендных платежей, которые предъявлены ко взысканию, и ответственности за нарушение этого обязательства. В связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал, удовлетворив встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исходя из положений статьи 307
счет поступивших денежных средств в результате возмещения налога. Возвращение поступивших на расчетный счет должника денежных средств (налоговый вычет) в бюджет невозможно, данные денежные средства не могут быть направлены на удовлетворение требований именно уполномоченного органа, подлежат распределению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В указанной ситуации применение обеспечительной меры не защищают чьи- либо интересы, а лишь препятствует ведению процедуры. Ссылка уполномоченного органа на письмо конкурсного управляющего от 19.02.2018 о том, что им готовится заявление о признании договора аренды недействительным , отклоняется, поскольку при изложенных выше обстоятельствах исполнение судебного акта по итогам рассмотрения названного заявления об оспаривании сделки заявленной обеспечительной мерой обеспечено быть не может. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия спорных обеспечительных мер, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер - отклонению. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса
туалеты, вестибюли и др.) предусмотрено условиями заключенного договора с приложениями. Использование арендуемых помещений 3 этажа невозможно без фактического пользования местами общего пользования. Претензия ответчика о проведении зачета от 14.11.2005г. истцом не удовлетворена и дополнительное соглашение сторонами заключено не было. Спор относительно фактически занимаемого метража арендованных помещений в судебном порядке не разрешался. Поэтому возражения ответчика о необоснованном применении коэффициента использования площадей общего пользования, проведении взаимозачета не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным в части использования площадей общего пользования (пункт 1.1.7), как несоответствующего п.3 ст. 654 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Пункт 3 ст. 654 Гражданского кодекса РФ предусматривает определение арендной платы исходя их фактического размера переданного арендатору здания и сооружения. Условиями договора установлена общая площадь арендуемого помещения с учетом повышающего коэффициента исходя из условий пользования общими помещениями. Данное положение договора не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку арендодатель вправе устанавливать условия и порядок расчета арендной
оплата по договору не произведена. Истец просил взыскать с ответчика ООО «НГСК» в его пользу сумму задолженности по договору аренды легкового автомобиля, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) с учетом процентной ставки 0,02%, возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере руб. коп. ООО «НГСК» предъявило Звереву С.А. встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным (л.д.90). В обоснование встречного иска указало, что договор аренды в соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества должен быть подписан ФИО1, генеральным директором общества, однако подпись в договоре не принадлежит ему. Договор подписан неуполномоченным лицом, одобрение сделки единоличным исполнительным органом общества не последовало, следовательно, в силу статьи 183 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка является ничтожной. Истец по встречному иску просил признать договор аренды легкового автомобиля (без экипажа)
по подготовке раздела проектной документации фасадов здания магазина. Кроме того, истцом в качестве доказательства понесенных им убытков также предоставлены: договор на оказание юридических услуг ИП Богатыревой М.А. в рассмотрении Верховным судом РК апелляционной жалобы на решение Питкярантского городского суда от 22.04.2014г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг адвоката Брицыной Е.Н. за составление возражений на исковое заявление о признании договора аренды недействительным на сумму <данные изъяты>, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг адвоката Брицыной Е.Н. за составление искового заявления о взыскании убытков. Суд полагает необходимым требования Сулейманова В.С.о. о возмещении убытков удовлетворить частично на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), поскольку истцом понесены расходы по формированию земельного участка, оформлению в этих целях необходимых документов, составлению строительной документации на здание магазина, который истец планировал построить на предоставленном земельном участке.
Анатольевича к Администрации городского поселения-поселок Козлово Конаковского района Тверской области, заинтересованные лица СНТ «Козловский садовод», СНТ «Козловский садовод-3», о признании бездействия незаконным, у с т а н о в и л: В суд обратился административный истец Лукьянов Андрей Анатольевич с административным исковым заявлением к Администрации городского поселения-поселок Козлово Конаковского района Тверской области об обязании Администрацию городского поселения-поселок Козлово в срок до 1 месяца после вступления в законную силу решения суда направить исковое заявление о признании договора аренды недействительным в суд и привлечь его в данном процессе в качестве третьего лица. В обоснование заявленных требований Лукьянов А.А. указал следующее: Лукьянов Андрей Анатольевич (далее Административный истец) является собственником земельных участков №№ расположенных в границах территории №3 СНТ «Козловский садовод» (Приложение №1). По данным Тверьстата в статрегистре по Тверской области зарегистрированы два СНТ со схожими названиями - СНТ «Козловский садовод» и СНТ «Козловский садовод-3» (Приложение №2). По сведениям ЕГРЮЛ СНТ «Козловский садовод» действует
