части судебные акты оставил без изменения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986 (3, 4) постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 отменено; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 отменены в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договорааренды. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение суда от 19.09.2018 и постановление апелляционного суда от 18.01.2019 оставлены в силе. При новом рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора аренды определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020, заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены в полном объеме: договор аренды от 14.02.2018 № 9А-1 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде погашения записи
несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : временный управляющий должником, конкурсный управляющий должником и акционерное общество «Управляющая компания «ТФБ Капитал» (далее – управляющая компания) обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решения о создании общества с ограниченной ответственностью «Девять А» (далее – общество «Девять А»), сделки по внесению должником имущества в уставный капитал общества «Девять А», договорааренды, заключенного обществом «Девять А» и обществом с ограниченной ответственностью «Редут Центр» (далее – общество «Редут Центр»), а также о применении последствий недействительности указанных сделок и решения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 заявления временного управляющего и управляющей компании оставлены без рассмотрения; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительной сделки по внесению должником имущества в уставный капитал общества «Девять А», применены последствия недействительности этой сделки; в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение суда
договору аренды землеройной техники в размере 210 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 691 рубля 66 копеек (л.д. 3-4). Обосновывая исковые требования, истец указал, что ООО «РСУ» и ООО «ЗСК» заключили договор аренды землеройной техники на неопределенный срок, ответчик не платит арендную плату, образовалась задолженность, с иском о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд. ООО «ЗСК» возражало против удовлетворения заявленных требований и подало встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным (л.д. 69-70). При этом ООО «ЗСК» указало, что договор аренды не заключался, поскольку в приложении № 1 к договору и в акте приема-передачи техники отсутствует дата подписания со стороны ООО «ЗСК»; техника в аренду не была получена; у ООО «ЗСК» отсутствовала необходимость заключения данного договора; ООО «РСУ» не имеет на балансе указанной техники и владельцем техники не является. Решением суда от 29 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования. В удовлетворении встречного искового
Отрытого акционерного общества «Дальмостострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальремстройсервис» о взыскании 351251 руб. установил: Отрытое акционерное общество «Дальмостострой» (далее – ОАО «Дальмостострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальремстройсервис» (далее – ООО «Дальремстройсервис») о взыскании основного долга 333320 руб., неустойки 17931 руб., сложившихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды имущества от 07.08.2008. Возражая против заявленного иска ООО «Дальремстройсервис» представил встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным . Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2008 исковое заявление ОАО «Дальмостострой» оставлено без рассмотрения на сновании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в принятии встречного искового заявления отказано. Не согласившись с данным определением в части оставления иска без рассмотрения, ОАО «Дальмостострой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.12.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение
суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды, положенный в основание заявленного иска, следует квалифицировать как ничтожную сделку по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, которая не влечет никаких последствий, за исключением связанных с ее ничтожностью, и, следовательно, не может являться основанием для возникновения обязательств по внесению арендных платежей, которые предъявлены ко взысканию, и ответственности за нарушение этого обязательства. В связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал, удовлетворив встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным в полном объеме. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исходя из положений статьи 307
счет поступивших денежных средств в результате возмещения налога. Возвращение поступивших на расчетный счет должника денежных средств (налоговый вычет) в бюджет невозможно, данные денежные средства не могут быть направлены на удовлетворение требований именно уполномоченного органа, подлежат распределению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В указанной ситуации применение обеспечительной меры не защищают чьи- либо интересы, а лишь препятствует ведению процедуры. Ссылка уполномоченного органа на письмо конкурсного управляющего от 19.02.2018 о том, что им готовится заявление о признании договора аренды недействительным , отклоняется, поскольку при изложенных выше обстоятельствах исполнение судебного акта по итогам рассмотрения названного заявления об оспаривании сделки заявленной обеспечительной мерой обеспечено быть не может. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия спорных обеспечительных мер, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер - отклонению. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса
туалеты, вестибюли и др.) предусмотрено условиями заключенного договора с приложениями. Использование арендуемых помещений 3 этажа невозможно без фактического пользования местами общего пользования. Претензия ответчика о проведении зачета от 14.11.2005г. истцом не удовлетворена и дополнительное соглашение сторонами заключено не было. Спор относительно фактически занимаемого метража арендованных помещений в судебном порядке не разрешался. Поэтому возражения ответчика о необоснованном применении коэффициента использования площадей общего пользования, проведении взаимозачета не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным в части использования площадей общего пользования (пункт 1.1.7), как несоответствующего п.3 ст. 654 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Пункт 3 ст. 654 Гражданского кодекса РФ предусматривает определение арендной платы исходя их фактического размера переданного арендатору здания и сооружения. Условиями договора установлена общая площадь арендуемого помещения с учетом повышающего коэффициента исходя из условий пользования общими помещениями. Данное положение договора не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку арендодатель вправе устанавливать условия и порядок расчета арендной
день оплата по договору не произведена. Истец просил взыскать с ответчика ООО «НГСК» в его пользу сумму задолженности по договору аренды легкового автомобиля, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дня) с учетом процентной ставки 0,02%, возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере руб. коп. ООО «НГСК» предъявило ФИО4 встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным (л.д.90). В обоснование встречного иска указало, что договор аренды в соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества должен быть подписан ФИО1, генеральным директором общества, однако подпись в договоре не принадлежит ему. Договор подписан неуполномоченным лицом, одобрение сделки единоличным исполнительным органом общества не последовало, следовательно, в силу статьи 183 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка является ничтожной. Истец по встречному иску просил признать договор аренды легкового автомобиля (без экипажа)
этапа по подготовке раздела проектной документации фасадов здания магазина. Кроме того, истцом в качестве доказательства понесенных им убытков также предоставлены: договор на оказание юридических услуг ИП ФИО3 в рассмотрении Верховным судом РК апелляционной жалобы на решение Питкярантского городского суда от 22.04.2014г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг адвоката Брицыной Е.Н. за составление возражений на исковое заявление о признании договора аренды недействительным на сумму <данные изъяты>, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг адвоката Брицыной Е.Н. за составление искового заявления о взыскании убытков. Суд полагает необходимым требования ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), поскольку истцом понесены расходы по формированию земельного участка, оформлению в этих целях необходимых документов, составлению строительной документации на здание магазина, который истец планировал построить на предоставленном земельном участке. Требования
исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения-поселок Козлово Конаковского района Тверской области, заинтересованные лица СНТ «Козловский садовод», СНТ «Козловский садовод-3», о признании бездействия незаконным, у с т а н о в и л: В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением к Администрации городского поселения-поселок Козлово Конаковского района Тверской области об обязании Администрацию городского поселения-поселок Козлово в срок до 1 месяца после вступления в законную силу решения суда направить исковое заявление о признании договора аренды недействительным в суд и привлечь его в данном процессе в качестве третьего лица. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее: ФИО1 (далее Административный истец) является собственником земельных участков №№ расположенных в границах территории №3 СНТ «Козловский садовод» (Приложение №1). По данным Тверьстата в статрегистре по Тверской области зарегистрированы два СНТ со схожими названиями - СНТ «Козловский садовод» и СНТ «Козловский садовод-3» (Приложение №2). По сведениям ЕГРЮЛ СНТ «Козловский садовод» действует с 1981 года,
