участием регистрирующих органов. 3.1. Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. По делу N А46-24009/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения о принудительной ликвидации общества "Г." от 02.06.2017 N 2172; о признании недействительной записи регистрирующего органа от 29.09.2017 N 2175543506763 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица - общества "Г."; об обязании регистрирующего органа исключить запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества "Г.". Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018,
муниципального имущества, направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы, после получения ответа из Управления Федеральной налоговой службы им проведена правовая экспертиза документов и подготовка искового заявления. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что перечисленные Комитетом причины пропуска срока на обжалование решения инспекции не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, об обязании внести запись о признании недействительной записи о ликвидации общества. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлен годичный срок на судебное обжалование ликвидации общества, поскольку названной нормой права регламентирована процедура государственной регистрации при исключении
новым (вновь открывшимся) обстоятельствам с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности действий регистрирующего органа. Данным судебным актом не установлены требования к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации. По делу N А79-8876/2020 АО обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по государственной регистрации и недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.01.2020 за государственными регистрационными номерами 2201100012870 и 2201100012881 о регистрации прекращения деятельности с ликвидацией ООО; об обязании Инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 30.01.2020 за государственным регистрационным номером 2201100012881 о регистрации прекращения деятельности с ликвидацией ООО. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными действия Инспекции по государственной регистрации и недействительной записи в ЕГРЮЛ от 30.01.2020 за государственными регистрационными номерами 2201100012870 и 2201100012881 о регистрации прекращения деятельности с ликвидацией ООО, обязал Инспекцию аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 30.01.2020 за государственным регистрационным номером 2201100012881 о регистрации прекращения деятельности
Башкортостан от 10.12.2014. По мнению заявителя жалобы, суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно не применили положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о признании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Публикация о ликвидации ООО «АвтоДорСтрой» была произведена в Вестнике государственной регистрации №4(464) от 29.01.2014. Сообщение содержит разъяснение порядка и срока обращения кредиторов по вопросу ликвидации юридического лица. 09.06.2014 арбитражным судом Республики Башкортостан было прекращено производство по делу № А07-6869/2014 с участием ООО «АвтоДорСтрой» и ООО «Лидер». ООО «Лидер» обратился в суд с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «АвтоДорСтрой» 26.08.2014, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНЬЮС ЛОДЖИСТИК» (далее ответчик, ООО «Диньюс Лоджистик») о взыскании 620 910 рублей штрафа. В судебное заседание ответчик, не явился, извещен. Суд проводит судебное заседание в отсутствии ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявляет ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ликвидацией ответчика и подачей искового заявление о признании ликвидации недействительной . Истец устно заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу, но документов в обосновании ходатайства не представил. Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, удовлетворяет его, ходатайство о приостановлении производства по делу будет рассмотрено в следующем судебном заседании. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство на 04 июля 2016 года в 16 час. 00 мин. в
в реестр требований кредиторов. Введение процедуры конкурсного производства по процедуре ликвидируемого должника минует такие стадии банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление. Данные стадии банкротства просто не должны быть применимы к должнику, так как хозяйственная деятельность общества уже прекратилась. Права и законные интересы кредиторов при введении процедуры несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника на законодательном уровне полностью соблюдены. Кроме того, ответчик усматривает в действиях соистцов злоупотребление правом, поскольку соистцы, обращаясь в суд с заявлением о признании ликвидации недействительной , по мнению ответчика, в своей основе преследуют только лишь одну цель - это утверждение временным управляющим (конкурсным управляющим) лицо, которое бы в полном объеме отвечало только их требованиям, при этом интересы как самого Общества, так и иных кредиторов соистцов не интересуют. Как полагает ответчик, в случае удовлетворения настоящего иска, участник ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» обязан будет вновь принять решение о ликвидации общества, поскольку в противном случае он нарушит положения ст.
назначении предварительного судебного заседания г. Иркутск Дело № А19-12825/10-61 14.07.2010 г. Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., ознакомившись с исковым заявлением гаражного кооператива личного автотранспорта № 17 в лице председателя Лысова Юрия Васильевича к Деулину Георгию Викторовичу третье лицо Межрайонная инспекция ФНС № 17 по Иркутской области о признании ликвидации недействительной установил: Гаражный кооператив личного автотранспорта № 17 в лице председателя Лысова Юрия Васильевича обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидации недействительной . Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2010г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев поступившие документы, арбитражным судом установлено, что нарушения, допущенные при подаче иска, устранены, исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Исковое заявление принять, возбудить производство по
материалов дела между заявителем (клиент) и Сулеймановым Альмиром Азатовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1 (л.д. 62 т.3). Согласно п.3.2 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию клиенту юридической помощи в виде составления и направления заявления о признании недействительной записи о ликвидации юридического лица в арбитражный суд, ходатайств по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, представительства интересов в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению о признанииликвидациинедействительной . Размер вознаграждения исполнителя по п. 3.2 договора об оказании юридических услуг № 1 от 28.11.2013 составляет 35 000 руб. (п. 5.2 договора). Во исполнение указанного договора заявитель произвел оплату в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.07.2014 (л.д.63 т.3). Также между клиентом и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 04.08.2014, в соответствие с которым п. 3.2 договора дополнен следующим содержанием: «составление и направление отзыва на апелляционные жалобы Администрации и инспекции,
требованиями не согласились, пояснили, что согласны с доводами представителя налоговой инспекции. Согласно решению Конференции ГК № от ДД.ММ.ГГГГ Лысов был отстранен от выполнения обязанностей Председателя ГК №, на основании указанного решения Конференции, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем ГК № был назначен Ц. Решение Конференции ГК № от ДД.ММ.ГГГГ не было ни кем обжаловано в установленный законом срок, следовательно Лысов В.Ю. не являясь председателем ГК № не имел права подавать и подписывать исковое заявление о признании ликвидации недействительной , что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что печать кооператива является поддельной. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании Гаражный кооператив личного автомототранспорта № зарегистрирован в регистрационной палате при администрации ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации № серии ИРП.
установлено судом на момент принятия решения о продаже доли от 05.07.2017 года, а также на момент заключения договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Океан» гр-ке Белоус Н.Н. у ООО «Океан» на основании вступивших в законную силу судебных актов уже имелась задолженность перед третьими лицами в размере более 130 000 000 рублей (А32-41160/2014, А32-18323/2016, А32-19087/2016, А32-17063/2016, А32-22303/2016 и т.д.), также в отношении Общества уже было подано заявление о признании Должника банкротом (дело А32-21151/2016), и выход из добровольной ликвидации от 26.06.2017 года являлся недействительным . Таким образом, принятые Плотниковым А.И. решения о выходе из процедуры добровольной ликвидации и продаже 100 % доли уставного капитала ООО «Океан» являются недействительными. Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. С момента
ФИО1 жилого фонда в виде отдельной квартиры, договора о безвозмездной передаче квартиры, договора социального найма; о выселении ФИО2 и ФИО6 из ведомственного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия установила: ФГКУ «СК РПСО МЧС России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6: о признании решения жилищной комиссии Северо-Кавказского регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) № от <дата> о приватизации ФИО1 жилого фонда МЧС России в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м., недействительным ; о признании договора от <дата> безвозмездной передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, заключенного между ФГКУ «СК РПСО МЧС России» и ФИО1, недействительным; о признании договора социального найма № от <дата>, заключенного между ФГКУ «СК РПСО МЧС России» и ФИО1,
