доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367?О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными , а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. При этом суды указали на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения. Доводов, подтверждающих существенные нарушения
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367?О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными , а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными , а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
№ 1159, железнодорожные билеты. По указанному договору исполнителя принял на себя следующие обязательства: - подготовить мотивированную апелляционную жалобу на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам выездной налоговой проверки в отношении Заказчика в вышестоящий налоговый орган в рамках соблюдения обязательного досудебного рассмотрения налогового спора; - при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подготовить и направить в суд мотивированное заявление о признании ненормативного правового акта недействительным ; - представить интересы Заказчика в Арбитражному суде Свердловской области при рассмотрении дела по заявлению ООО УЖК «Радомир-Инвест» заявление о признании ненормативного правового акта недействительным; - при необходимости подготовить мотивированную апелляционную жалобу и направить ее в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, либо мотивированный отзыв на апелляционную жалобу при наличии жалобы со стороны заинтересованного лица; - представить интересы Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства; - при
согласно которым заявитель настоял на оспаривании именно акта от 14.10.2016, поскольку счел некорректным указывать в просительной части заявления просьбу о признании неподлежащим исполнению именно постановления, которым заявитель не располагает; текст оспариваемого ненормативного правового акта предоставлен одновременно с заявлением; иными документами заявитель не располагает; - во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия об оставлении искового заявления без движения от 17.07.2017 дополнительно в адрес суда направлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; - заявление о признании ненормативного правового акта недействительным , поданное с учетом уточнений, соответствует требованиям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; направляя в суд уточнение предмета и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель исполнил требования определения, указанные судом недостатки устранены; - требование суда первой инстанции об изменении предмета иска является ограничением прав заявителя на судебную защиту нарушенного права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей
условию которого Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель оказать следующие услуги (п. 1 договора): - подготовить мотивированную апелляционную жалобу на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам выездной налоговой проверки в отношении Заказчика в вышестоящий налоговый орган в рамках соблюдения обязательного досудебного рассмотрения налогового спора; - при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подготовить и направить в суд мотивированное заявление о признании ненормативного правового акта недействительным ; - представить интересы Заказчика в Арбитражному суде Свердловской области при рассмотрении дела по заявлению ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» заявление о признании ненормативного правового акта недействительным; - при необходимости подготовить мотивированную апелляционную жалобу и направить ее в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, либо мотивированный отзыв на апелляционную жалобу при наличии жалобы со стороны заинтересованного лица; - представить интересы Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства; - при
на оказание юридических услуг № 920 от 11.12.2011 не может являться доказательством несения расходов, поскольку не соответствует требованиям ст. 432, ч.1 ст. 160 ГК РФ: в договоре и акте в преамбуле сторонами являются ООО «Аметист Холдинг» и ООО «Новые технологии», а подписывают договор и акт ООО «Аметист Холдинг» и ООО «Ай Джи Групп». Предметом договора является, в том числе, составление искового заявления, в то время как в суд первой инстанции подается заявление о признании ненормативного правового акта недействительным , решений и действий незаконными. Требования ООО «Новые технологии» удовлетворены только в части; рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных. Расходы на оплату почтовых пересылок подтверждены квитанциями, в которых не указаны точные адреса заинтересованных лиц. Акт о выполнении работ от 03.09.2012 фактически подписан до оказания услуги по доставке корреспонденции, поэтому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства несения заявителем соответствующих расходов. ГУМР ЧО также не согласилось
судебном заседании представитель ООО «Автострада Юг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным , решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. Согласно положениям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно
и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру района в письменной форме. Представление в АО «Газпром газораспределение Черкесск» поступило 26 марта 2021 года. В письменном ответе на представление прокурора от 16 апреля 2021 года заместитель исполнительного директора по общим вопросам Общества ФИО2 указала, что не согласившись с выводами, изложенными в указанном представлении, Общество направило в Арбитражный суд КЧР заявление о признании ненормативного правового акта недействительным . Представителем Общества представлено определение от 23 апреля 2021 года Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о принятии заявлении АО «Газпром газораспределение Черкесск» к прокуратуре Малокарачаевского района КЧР о признании недействительным представления от 18.03.2021 № 07-02-2021, возбуждении производства по делу, и назначении дела к разбирательству в предварительном заседании на 31 мая 2021 года. При этом на дату рассмотрения дела об административном правонарушении результат рассмотрения заявления об оспаривании представления в арбитражном суде представителем Общества
«Северсталь» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Северсталь»), просил оценить доказательства: расчеты экономических эффектов от использования патента №... на аглодробилках № 4, 5, 6, 7, 8, 9 АГЦ-2 АГП за 2003 год, с 2007 года и за все годы использования патента №... на соответствие пункту 1.18 Методики от 06 февраля 2009 года. Судьей вынесено приведенное определение. В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения судьи, указывая, что им было подано заявление о признании ненормативного правового акта недействительным , признании решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или иных органов, должностных лиц, незаконными; он не ставил вопрос об оценке доказательств, имеющих значение для ранее рассмотренного дела, поскольку часть документов была предоставлена ответчиком после вынесения кассационного определения Вологодского областного суда от 17 ноября 2010 года. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами
«Северсталь»), в котором просил оценить доказательства, а именно представленные суду документы ОАО «Северсталь» по выплате ему авторских вознаграждений от использования патента №... на дробилках № 4, 5, 6, 7, 8, 9 на соответствие их пункту 1.18 Методики от 06 февраля 2009 года и кассационному определению Вологодского областного суда от 17 ноября 2010 года. Судьей вынесено приведенное определение. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, указывая, что им было подано заявление о признании ненормативного правового акта недействительным , признании решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или иных органов, должностных лиц, незаконными; он не ставил вопрос об оценке доказательств, имеющих значение для ранее рассмотренного дела, поскольку часть документов была предоставлена ответчиком после вынесения кассационного определения Вологодского областного суда от 17 ноября 2010 года. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами
социально-ориентированной организации – Фонд поддержки и развития «Национального парка «Алханай» к главе администрации муниципального района «Дульдургинский район» ФИО1 и администрации муниципального района «Дульдургинский район» о признании ненормативного правового акта недействительным, по частной жалобе административного истца ФИО2, на определение судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2018 года, которым постановлено: возвратить истцу – некоммерческой социально-ориентированной организации – Фонд поддержки и развития «Национального парка «Алханай» президент Сумароков Е.А. – административное исковое заявление о признании ненормативного правового акта недействительным со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить президенту правления некоммерческой социально-ориентированной организации – фонд поддержки и развития «Национального парка «Алханай» ФИО2, что с данным заявлением он вправе обратиться в Арбитражный суд Забайкальского края. Разъяснить президенту правления некоммерческой социально-ориентированной организации – фонд поддержки и развития «Национального парка «Алханай» ФИО2, что с заявлением о возврате государственной пошлины он может обратиться в Дульдургинский районный суд, в случае не реализации своего права на предъявление административного
