деятельностью организаций, осуществляющих взыскание просроченной задолженности, является незаконным. Судебным приставом в адрес оператора связи был направлен запрос о предоставлении информации об абоненте. Основанием для истребования указанной информации послужила проверка доводов жалобы физического лица на нарушение его прав и законных интересов деятельностью общества по возврату просроченной задолженности. Оператор связи обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава об истребовании информации незаконными. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды исходили из того, что направление запроса о предоставлении информации осуществлено судебным приставом в рамках исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявления физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении организацией деятельности по возврату просроченной задолженности. Иное понимание закона не предоставляет контролирующему органу возможности обеспечить надлежащий контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, в том числе в
года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года по административному делу № 2а-4877/2019 по административному исковому заявлению Салимова В.А. к отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признаниинезаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения адвоката административного истца - Фатихова У.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Суниной Е.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Салимов В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия пристава -исполнителя по своевременному отправлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности направить такое постановление. В обоснование требований ссылался на то, что 2 сентября 2019 года
незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Лузина А.В. (далее - судебный пристав Лузин А.В.) при возбуждении исполнительного производства без установления полномочий индивидуального предпринимателя Ракусевич И.П. (далее – предприниматель) на право подписания заявления о возбуждении исполнительного производства от имени закрытого акционерного общества «Экспоцентр» (далее – ЗАО «Экспоцентр»), и полномочий лица, выдавшего доверенность от 22.01.2017 от имени ЗАО «Экспоцентр», отменить постановление судебного пристава Лузина А.В. о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2017 № 47613/17/77053-ИП, о признаниинезаконным действий судебного пристава при вынесении постановления о замене основного взыскателя, утвержденного старшим судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Яндаровым Р.А. (далее – старший пристав Яндаров Р.А) от 16.06.2017 без проверки установления правопреемства арбитражным судом, отменить постановление от 08.06.2017, утвержденное старшим судебным приставом Яндаровым Р.А. 16.06.2017, о
Дело №А60-14019/2010-С 5 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова, ознакомившись с исковым заявлением ЗАО ПКФ «УралКотлоСервис» к Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по СО Стремоусова Л.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Исковое заявление ЗАО ПКФ «УралКотлоСервис» № 182 от 9 апреля 2010 года по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: определиться с предметом требований: - заявление о признании незаконным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора; ИЛИ - иск об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора. (ч. 6 ст. 112 ФЗ № 229) На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Исковое заявление ЗАО ПКФ «УралКотлоСервис» № 182 от 9 апреля 2010 года оставить без движения. 2. Предложить ЗАО ПКФ «УралКотлоСервис» в срок до 11 мая 2010 года устранить указанные недостатки. Истцу разъясняется, что в соответствии
ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается лицом в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Из материалов дела усматривается, что на 20 марта 2008г. заявительница располагала информацией о вынесенном постановлении судебным приставом-исполнителем, поскольку судом общей юрисдикции по результатам заявления Ильиной Т.В. вынесено определение об отказе в принятии жалобы. В арбитражный суд заявление о признании незаконным постановления пристава поступило 14 апреля 2008г., то есть по истечении 10-ти дней. Указанная в ходатайстве заявителя уважительная причина – обжалование постановления в иной суд, так как наименование суда, в который должна была быть подана жалоба, отсутствовало в постановлении судебного пристава-исполнителя, судом не принимается во внимание, поскольку подача жалобы не по подведомственности не может являться причиной уважительного пропуска срока (ст. 117 АПК РФ). В судебном заседании установлено, что подтверждается и постановлениями о возбуждении исполнительного производства,
СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о продлении срока оставления искового заявления без движения г. Екатеринбург 12 ноября 2012 года Дело №А60-42038/2012 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Сергеевой рассмотрев заявление Территориального управления Росимущества по Свердловской области к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления пристава исполнителя от 19.10.2012 г., УСТАНОВИЛ: Определением от 19 октября 202 г. исковое заявление о признании незаконным постановления пристава -исполнителя оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судом до 2 ноября 2012 г. Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия)
А60-62540/2015-С 9 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ-КАЗАНЬ" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ-КАЗАНЬ" (ИНН 1655214380, ОГРН 1111690032090, далее - общество) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е.М.(далее - пристав) о признании недействительным постановления, установил: Общество 25.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконным постановления пристава Слегиной Е.М. от 30.10.2015 об окончании исполнительного производства 60942/15/66003-ИП. Определением суда от 03.02.2016 судебное заседание назначено на 11 февраля 2016 года в 11 час. 30 мин. 29.01.2016 общество представило в электронном виде ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан. Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном
его с работы приведет к невозможности осуществлять указанные платежи, а также негативно отразится на финансовом положении его семьи. Считает, что применение меры в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации не защитит интересы взыскателя. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Томской области Стрельчуновой А.В. от 15.12.2010г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Заявитель Урусов Д.В. заявление о признании незаконным постановления пристава -исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Томской области Стрельчуновой А.В. от 15.12.2010г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации поддержал. Суду пояснил, что в силу служебных обязанностей ему необходимо выезжать за пределы Российской Федерации. Наличие ограничения на выезд может привести к его увольнению и невозможности исполнить решения судов. Кроме того, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и супруга. Представитель заявителя Олейник И.В. (действующий
о назначении наказания, ЗАО «ВиП-Трейдинг» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с тем, что не может предоставить судебному приставу - исполнителю документов за их неимением. В судебном заседании судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Закировой Е.Т. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается аналогичное заявление о признании незаконным постановления пристава - исполнителя. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, оставляя решение вопроса о подсудности на усмотрение суда. Заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалоб на постановления органов, должностных лиц и судей по делам об административных правонарушениях отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции
производстве, не имеют неисполненных обязательств перед Должником, не владеют имуществом должника. Также незаконным является требование в срок до 01.04.2016 года в случае не предоставления вышеуказанных документов освободить имущество - помещение по адресу: < адрес >. В судебном заседании судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Закировой Е.Т. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в Арбитражном суде Свердловской области аналогичное заявление о признании незаконным постановления пристава - исполнителя принято 06.07.2016 судьей К. к производству, по делу назначено рассмотрение. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, оставляя решение вопроса о подсудности на усмотрение суда. Заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалоб на постановления органов, должностных лиц и судей по
