Заявление о признании незаконным предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Краснодарского края от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании предписания № 07-07-54Н-1/3 Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и заявление о признании незаконным предписания от 15.04.2019 № 07-07-54Н-1/3. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не

ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ООО «Севастопольэнерго», заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 по делу № А84-1722/2020 по заявлению ООО «Севастопольэнерго» о признании незаконным предписания Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент) от 10.03.2020 № 1658 об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства, установил: ООО «Севастопольэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным предписания Департамента от 10.03.2020 № 1658 об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение, которым заявление ООО «Севастопольэнерго» удовлетворить в полном объеме, взыскать с Департамента в

г. Москва 27 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – служба) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2021 по делу № А19-17148/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 по тому же делу, установила: администрация города Иркутска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания службы от 11.06.2021 № 548/21 об устранении нарушений обязательных требований (далее – предписание). Администрацией в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о приостановлении действия предписания службы до рассмотрения дела по существу и вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022,

этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе подписание и подача заявления в суде первой инстанции законным представителем юридического лица, не свидетельствует о неисполнении поверенным лицом соглашения в части составления заявления, равно как участие законного представителя не опровергает выводы о надлежащем исполнении поверенным своих обязанностей в части оказания юридических услуг и представительству в судах первой и апелляционной инстанций. Так, из материалов дела следует, что представителем ТСЖ «Парковый 6» Санниковой Г.Н., подготовлено заявление о признании незаконным предписания , пояснения по заявлению (л.д. 43-44, 45-47), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 90-91), представитель Санникова Г.Н. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.08.2014 и от 19.11.2014 соответственно (л.д. 67, 94-95). Таким образом, представителем ТСЖ «Парковый 6» Санниковой Г.Н. оказаны юридические услуги, предусмотренные соглашением от 02.06.2014 № 135, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Исследовав

9837/13). Суд апелляционной инстанции, повторно оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание заявлений об отмене и признании незаконными ненормативных правовых актов, ходатайств об объединении дел и вызове свидетелей, отзыва на кассационную жалобу антимонопольного органа, изучив содержание каждого из этих документов (заявление общества о признании незаконным решения антимонопольного органа на 7 листах; ходатайство о вызове свидетелей на 2 листах; заявление о признании незаконным предписания антимонопольного органа на 8 лисах; ходатайство об объединении дел; отзыв общества на кассационную жалобу на 13 листах), принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, цены на услуги юриста, указанные в обжалуемое судебном акте, а также количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителя является разумной и соразмерной в части взыскания с общества денежных средств в размере

на оказание юридических и представительских услуг от 27.11.2020 № 01/20 представитель ФИО1 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ТСЖ «Солидарность» (Заказчик) юридические услуги, связанные с обжалованием в судебном порядке и признании незаконным предписания от 12.10.2020, вынесенного Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 3.1 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 80 000 руб. Как следует из представленных материалов дела, представителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела подготовлено заявление о признании незаконным предписания , дополнение к заявлению, уточнение к заявлению, объяснение. Факт участия представителя ФИО1 по доверенности от 03.12.2020 в суде первой инстанции 03.03.2021 и 17.03.2021 подтверждается протоколами судебных заседаний, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2021. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности. Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора заявила о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Характер, объем, стоимость услуг определяются сторонами исходя из заявки заказчика приложениями к настоящему договору. Согласно приложениям к договору стоимость услуг за подготовку заявления, отзыва составляет 15 000 рублей, участие в судебное заседании первой инстанции составляет 15 000 рублей, участие в судебном заседании в апелляционной, кассационной инстанции 20 000 рублей за 1 заседание, В соответствии с заявкой от 15.04.2022 к договору № 20ИП-2021 необходимо подготовить в суд заявление о признании незаконным предписания инспекции государственного строительного надзора № 1/2143 от 22.10.2021, принимать участие в судебных заседаниях, включая апелляционную и кассационную инстанции, готовить отзывы, жалобы (включая апелляционную и кассационную), пояснения, ходатайства и иные документы, обеспечить подготовку и подачу заявления о взыскании расходов на оплату- услуг представителя, принять участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов. 25.08.2022, 28.04.2022, 03.11.2022, 26.01.2023 между заказчиком и исполнителем подписаны акты об оказанных услугах, согласно которого в соответствии с договором и заявкой

000 руб. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2018 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ОО ТД «Цвет» ФИО1 без удовлетворения. В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Директором ООО ТД «Цвет» ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до одного месяца, поскольку 29 марта 2018 года в Арбитражный суд Нижегородской области направлено заявление о признании незаконным предписания по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого

Владимирской области извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание ее представитель не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Делидовича С.А., поддержавшего жалобу и пояснившего, что ранее Б, действовавшей от имени Общества на основании одной и той же доверенности, в Ленинский районный суд г. Владимира было подано административное исковое заявление о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области, которое принято к производству, а административные исковые заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, вынесенного по итогам той же проверки, трижды возвращались без рассмотрения, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, к числу которых относится защитник. На основании ч.ч. 2

01.07.2013 г. о предоставлении ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы в период с 01.07.2013 г. по 31.08.2013 г., были полностью возложены на директора ООО «Ника Трейд Юг», то есть на саму ФИО2 Представитель ООО «Ника Трейд Юг», по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Представитель заинтересованного лица – Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что заявление о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 13.03.2014 г. подано с нарушением срока для обжалования. Кроме того, в установленный указанным предписанием срок для устранения нарушений – 27.03.2014 г., ООО «Ника Трейд Юг» нарушения не устранены, ходатайства о продлении срока устранения нарушений не поступало. В связи с чем 07.04.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Считает предписание № от 13.03.2014 г. законным и обоснованным. Заинтересованное