Заявление о признании незаконным решения собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Е.С. в порядке взаимозаменяемости с судьей Самуйловым С.В. (отпуск), рассмотрев ходатайство Антоняна Аршалуйса Гургеновича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 по делу № А65-38803/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» (далее – должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Антонян А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений собрания кредиторов должника от 20.09.2018 в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, признании недействительной оценки имущества, отмене торгов по продаже имущества должника, признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Насыровой Л.Г., об отстранении Насыровой Л.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением суда округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данными судебными актами,

79006_1312146 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-13160 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Антоняна Аршалуйса Гургеновича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 по делу № А65-38803/2017, установил: в рамках дела о своем банкротстве Антонян А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений собрания кредиторов должника от 20.09.2018 в части утверждения Положения о порядке продажи имущества, отмене торгов по продаже имущества должника, признании незаконными действий финансового управляющего Насыровой Л.Г. и ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС15-9978 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15 июля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мещерякова Юрия Александровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А54-5684/2013 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининское» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Мещеряков Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 19.01.2018, принятого по первому дополнительному вопросу повестки дня: «Дополнительное вознаграждение Мещерякову Ю.А. в размере 700 000 руб., утвержденное собранием кредиторов 09.02.2017 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня и оформленного протоколом от 09.02.2017 № 23 не выплачивать». Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 определение от 29.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

А60-27338/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по тому же делу. по заявлению представителя собрания кредиторов о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Варданяна А.А., выразившегося в отказе рассмотреть заявление Ловкиной А.В. о нарушении прав и законных интересов кредиторов АО «Тагилбанк» и о привлечении к административной ответственности, признании незаконным бездействия по непринятию процессуального решения, а также обязании прокуратуры устранить допущенные нарушения, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель собрания кредиторов просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по

А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа»; с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014; о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО «Альфа» от 27.02.2014 по лоту № 1 (входного узла общей площадью 3.3 кв. м и нежилого помещения общей площадью 129,2 кв. м.) и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» (далее - ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц»). Кроме того, в арбитражный суд был представлен протокол собрания кредиторов ЗАО «Альфа», на котором кредиторами было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Валеева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» и утверждении новым конкурсным управляющим должника Нурутдинова И.М. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 и от 30.07.2014 указанные заявления, жалобы и ходатайства Хузяхметова А.М., ООО «АФК» и Алимова И.Ф., собрания кредиторов ЗАО «Альфа» на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса

обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предот- вращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, в производстве арбитражного суда находится поданное им заявление о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 11.03.2020. По мнению акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов ООО «СУМ-7» от 11.03.2020 до рассмотрения арбитражным судом заявления акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» позво- лит обеспечить исполнимость судебного акта по обособленному спору. Апелляционный суд учитывает, что по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть вынесен судебный акт либо о признании таких решений недействительными, либо судебный акт об

собрании, поскольку решение о включении ООО «ГарАвто» в реестр требований кредиторов было принято только 18.08.2022, и в тот же день - 18.08.2022 состоялось собрание кредиторов, в связи с чем представители ООО «ГарАвто» не могли обеспечить явку на участие в собрании, и их голоса не были учтены при выборе кандидатуры арбитражного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Возражения против назначения конкурсным управляющим должника Хайруллина А.Р., поскольку в суде первой инстанции находится заявление о признании незаконным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) от 18.08.2022, также подлежат отклонению. В случае признании незаконным решения собрания это может явиться основанием для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании спорного решения собрания кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, определенном Главой 37 АПК РФ. Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный