нормам права. Кроме того, истец не указал в исковом заявлении имеющую значение для правильного рассмотрения дела информацию о том, что ООО "ПОЛИФЕР" признан потерпевшими по уголовному делу № 12001400011000517 и ООО "МАРТИНА-КЕЙСИНГ" проходит свидетелем по указанному уголовному делу, по обвинению в особо крупном мошенничестве доверенного лица ООО "ПОЛИФЕР" ФИО3 В настоящее время расследование по делу не завершено. Следователю 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО "МАРТИНА-КЕЙСИНГ" подано заявление о признании потерпевшим для последующей подачи гражданского иска о возмещении ущерба. Истец также уведомлен следственным органом и намерен обратиться с требованиями к обвиняемому о возмещении ущерба. ООО "МАРТИНА-КЕЙСИНГ" в настоящее время также не ведет хозяйственной деятельности поскольку указанным преступлением обществу причинен значительный ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит истребовать материалы уголовного дела №12001400011000517: обвинительное заключение и протоколы очной ставки и допроса свидетелей и потерпевших и отложить рассмотрение настоящего дела до вынесения приговора по уголовному делу
органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества ОАО «Влада», находящегося у третьего лица – ФИО4 путем предьявления соответствующих требований в Арбитражный суд; истребовать от ФИО4 документы (договоры), подтверждающие возникновение обязательств у ОАО «Влада» в размере 59 050 225 руб., истребовать от МИ ФНС России №11 г. Ставрополя выписку из ЕГРИП в отношении ФИО4; обязать управляющего направить заявление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела №37479; обязать управляющего истребовать от кредитора ООО «ЮА «Гарант» документы, подтверждающие исполнение договора от 10 января 2011 года, принять меры по оспариванию требований ООО ЮА «Гарант»; обязать управляющего привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц; обязать управляющего привлечь к субсидиарной и административной ответственности ликвидатора ОАО «Влада» ФИО5, об обязании конкурсного управляющего истребовать из ГУ МВД по Ставропольскому краю документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении лица, совершившего 2003г. убийство работника
конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО8 выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Влада», обязать принять меры, направленные на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, находящегося у третьего лица ФИО3 путем предъявления соответствующих требований в Арбитражный суд, истребовать у ФИО3 документы (договоры), подтверждающие возникновение обязательств у ОАО «Влада» в размере 59 050 225 рублей, истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 выписку из ЕГРИП в отношении ФИО3, обязать конкурсного управляющего направить заявление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела № 37479, обязать управляющего истребовать от кредитора ООО «ЮА «Гарант» документы, подтверждающие исполнение договора от 10.01.2011, принять меры по оспариванию требовании ООО «ЮА «Гарант», обязать управляющего привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц, обязать управляющего привлечь к субсидиарной и административной ответственности ликвидатора ОАО «Влада» ФИО9 Определением от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 , принят отказ ФИО1,
просили обязать конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО4 сообщить о выявленных признаках преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Влада»; обязать принять меры, направленные на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, находящегося у третьего лица ФИО5 путем предъявления соответствующих требований в Арбитражный суд; истребовать от ФИО5 документы (договоры), подтверждающие возникновение обязательств у ОАО «Влада» в размере 59 050 225 руб., истребовать от МИФНС №11 г. Ставрополь выписку из ЕГРИП в отношении ФИО5; обязать управляющего направить заявление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела №37479; обязать управляющего истребовать от кредитора ООО «ЮА «Гарант» документы, подтверждающие исполнение договора от 10.01.2011, принять меры по оспариванию требований ООО ЮА «Гарант»; обязать управляющего привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц; обязать управляющего привлечь к субсидиарной и административной ответственности ликвидатора ОАО «Влада» ФИО6 Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению. В судебном заседании 07.08.2013 кредиторы ФИО2 и ФИО1 пояснили, что настаивают на удовлетворении ранее заявленного требования об обязании
органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества ОАО «Влада», находящегося у третьего лица – ФИО6 путем предъявления соответствующих требований в Арбитражный суд; истребовать от ФИО6 документы (договоры), подтверждающие возникновение обязательств у ОАО «Влада» в размере 59 050 225 руб., истребовать от Межрайонной ИФНС России №11 г. Ставрополя выписку из ЕГРИП в отношении ФИО6; обязать управляющего направить заявление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела №37479; обязать управляющего истребовать от кредитора ООО «ЮА «Гарант» документы, подтверждающие исполнение договора от 10.01.2011, принять меры по оспариванию требований ООО ЮА «Гарант»; обязать управляющего привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц; обязать управляющего привлечь к субсидиарной и административной ответственности ликвидатора ОАО «Влада» ФИО2, об обязании конкурсного управляющего истребовать из ГУ МВД по Ставропольскому краю документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении лица, совершившего в 2003 году убийство работника ФИО7
Общества <данные изъяты> о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. ФИО8 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты>» о признании его потерпевшим по уголовному делу оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Выражает несогласие с выводом суда об обоснованности отказа следователя в признании Общества потерпевшим, ввиду признания генерального директора субъектом преступления. Утверждает, что ФИО3 заявление о признании потерпевшим следователю было подано в качестве представителя Общества, а не в качестве лица, привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу. При этом указывает, что в обжалуемом постановлении содержится указание на то, что <данные изъяты> заявление о признании потерпевшим общества было подано ФИО3 именно, как генеральным директором, а не как физическим лицом. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу ФИО8 от <данные изъяты> об отказе в
В удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим следователем необоснованно было отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что в момент поступления в следственный орган его ходатайства о признании потерпевшим, уголовное дело было приостановлено. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела № 1 СУ УВД по г. Твери действительно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, но не по тому основанию, что уголовное дело приостановлено. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в Заволжском отделе полиции УМВД по г. Твери он зарегистрировал очередное заявление о признании потерпевшим . В это время производство по делу было возобновлено. Считает, что он необоснованно не был признан потерпевшим, поскольку уголовное дело возбуждено на основании его заявления в связи с совершением преступления в отношении него. Деянием подозреваемого ему причинен материальный вред. Мнение судьи о вынесении при расследовании дела органом следствия постановления о признании потерпевшим только на основании ходатайства о признании потерпевшим, ошибочно. Также судьей были грубо нарушены требования закона о рассмотрении жалобы в порядке ст.
состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1732538,06 руб., в том числе основной долг – 1485075,27 руб., проценты за пользование кредитом – 224017,74 руб., неустойку за просрочку погашения процентов – 14627,85 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга 8817,20 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16862,69 руб. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что банком подано в отдел полиции заявление о признании потерпевшим по возбужденному уголовному делу. Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что был обманут мошенниками ФИО4, ФИО5 при получении кредита. Оплату по кредиту не осуществлял, поскольку его заверили, что долга не имеется. Факт подписания кредитного договора не оспаривал. Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
по уголовному делу о ДТП, имевшем место 11 июля 2018 года, в котором погиб его отец ФИО3 №2, наряду с супругой и другими родственниками. Кроме того, ФИО3 №2 направлено исковое заявление о возмещении морального вреда со смертью отца ФИО3 №2 Согласно отчета об отслеживании отправления, вышеуказанные документы, 20 июля 2018 года получены адресатом. Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о признании потерпевшим ФИО3 №2 не рассмотрено. Оставив без рассмотрения заявленное ФИО3 №2 заявление о признании потерпевшим , он был лишен прав участника уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Согласно ст.389.17 УПК основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанное нарушение является фундаментальным, т.к. ограничило права одного из
