Заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется. 9. С заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случаях, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи, вправе обратиться: 1) правообладатель земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты; 2) правообладатель соответствующих объектов; 3) уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления по месту нахождения соответствующих объектов. 10. В случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение."; 49) в статье 59: а) часть 2 после слов "имуществе супругов" дополнить словами ", нотариально удостоверенного факта возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2018 года N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу № А56-76343/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЭЛЭС» (г. Санкт-Петербург) к комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) о признании права собственности на здание, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «ЭЛЭС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга (далее – комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание насосной станции площадью 40,9 кв. м (кадастровый номер 78:06:0002077:2764), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, корпус 5. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на

ООО «Магазин №17», вступившим в законную силу, учитывая, что истец фактически не владел спорным имуществом, срок исковой давности об истребовании спорного здания из чужого незаконного владения в данном случае подлежит исчислению с момента регистрации за ТОО «Магазин №17» права бессрочного пользования на земельный участок, расположенный под спорным зданием магазина, которое было зарегистрировано в декабре 1993 года. При таких условиях начало течения срока приобретательной давности приходится на декабрь 1996 года. Исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности подано в арбитражный суд 29 августа 2007г., т.е. до истечения пятнадцатилетнего срока. С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности факта приобретательной давности являются верными. Принимая во внимание, что установленный законом срок владения имуществом, являющийся существенным обстоятельством для возникновения права собственности в силу приобретательной давности не истек, доводы истца, касающиеся несения им бремени содержания спорного имущества, не являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Необоснованным является и указание заявителя

силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года до приватизации все имущество ОАО «Волгабурмаш» имело государственную форму собственности, в том числе и полученное истцом в пользование спорные объекты. Принимая во внимание, что ОАО «Волгабурмаш» создано 06.06.1996 г., а также учитывая, что статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года установлен годичный срок исковой давности по искам государственных организаций, срок приобретательной давности в данном случае начал течь не ранее 06.06.1997 г. Исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности подано в арбитражный суд 09.07.2014 г., т.е. до истечения пятнадцатилетнего срока. Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что технические паспорта на спорное имущество представлены по состоянию на 19.04.2011. Технические паспорта на момент приватизации имущества в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом данные технического обследования спорного имущества не позволяют достоверно установить технические характеристики объектов в том виде, в котором

площади смежных земельных участков. В рамках дела №А17-1274/2020 заявлены требования ОБУСО «Ивановский КЦСОН» к Комитету о признании права собственности Ивановской области в силу приобретательной давности и права оперативного управления Учреждения на нежилое помещение. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание предмет и юридические основания заявленных требований (нормы права, связывающие с фактом реальной действительности возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения), не усматривает достаточных оснований для объединения дел. Исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности и права оперативного управления рассматривается в порядке искового производства. Рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта (решения в форме уведомления об исправлении реестровой ошибки) рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ. В связи с изложенным, объем доказательств, подлежащих исследованию в рамках рассматриваемых дел, является различным. Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, правомерно посчитал, что объединение указанных

года Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В., протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОК-3» к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, при участии в судебном заседании представителей истца, ответчика до перерыва в судебном заседании, у с т а н о в и л: исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости: здание – жилой корпус лит. Б кадастровый номер 50:15:0000000:8197 площадью 116,3 кв.м, расположенный по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6; здание лит. Б1 кадастровый номер 50:15:0000000:8198 площадью 36,2 кв.м, расположенный по адресу: Московская область город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки дом 6; здание лит. Б2 кадастровый номер 50:15:0000000:8199 площадью 20,6 кв.м, расположенный по адресу: Московская област город Балашиха мкр. Салтыковка улица Глинки

оплатил денежные средства в размере, определенном договором, а «подрядчик» по акту приема-передачи передал квартиру (л.д. 7-9). С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировался и проживает постоянно по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12). Поскольку истец с 1997 года зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, его право на спорную жилую площадь никем не оспаривается, открыто и добросовестно владеет указанным жилым помещением более пятнадцати лет, а поэтому суд считает, что заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению. Суд также учитывает, что удовлетворение заявления не нарушает права ответчика и третьих лиц. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать право собственности в порядке приобретательной давности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , на жилое помещение - квартиру, расположенное по адресу: Россия, , общей площадью 25,9 кв.м., в том числе жилой - 12,8 кв. м, расположенное на восьмом этаже восьмиэтажного жилого дома, инвентарный номер квартиры - №.

не заключила с ней договор социального найма, суд не принял во внимание показания свидетелей и акты о проживании Кондратьевой и ее добросовестном владении. Суд не обоснованно принял во внимание материалы гражданского дела рассмотренного в 2013 году, в котором Кондратьева М.Б. участия не принимала, также были нарушены нормы процессуального права, поскольку гражданское дело о выселении Кондратьевой М.Б. из спорного жилого помещения не было объединено с данным гражданским делом, тогда как исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности находилось в производстве суда до обращения администрации Розинского поселения с иском о выселении. Гавриков П.Н., его представитель Леонова Л.А., представители Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, администрации Коркинского муниципального района извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения Кондратьевой М.Б., ее представителя

открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанное здание правления было построено колхозом и поставлено на его баланс в декабре (дата) г. Данный факт подтверждается выпиской из книги основных средств, инвентарной карточкой, заключенными договорами на поставку электроснабжения, газоснабжения, техническое обслуживание котельной правления, актами, счетами на оплату коммунальных услуг. В (дата) году была проведена инвентаризация здания правления в БТИ. Объект был поставлен на кадастровый учет. В этот же год было подано исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности в арбитражный суд, который оставил заявление без рассмотрения по причине того, что нужно было доработать иск и предоставить недостающие к нему документы. СПК им. Чапаева на протяжении более 50 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом. В связи с тем, что предприятие долгое время находилось в очень тяжелом финансовом положении, право собственности на административное здание правления не было зарегистрировано. В настоящее время проведен текущий ремонт данного здания. (дата)

обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 п. 15 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Поскольку жилой дом включен в реестр муниципального имущества, является муниципальной собственностью, данное обстоятельство истцом не оспорено, не могло быть удовлетворено исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности . В части требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, судебная также соглашается с выводами суда первой инстанции. В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. На основании ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О введении в действие части первой

порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Суд апелляционной инстанции, верно применив правовые нормы, установив наличие сведений о прежнем собственнике спорного имущества, факт включения сведений об объекте, на который претендует заявитель, в реестр муниципального имущества, пришел к мотивированным выводам о том, что настоящее заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности с учетом установленных обстоятельств представляет собой спор о праве, требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке особого производства в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, указания на обоснованность обращения в порядке особого производства, ссылки на то, что наличие письма КУИЗО от 08.10.2021 № 43774 наличия спора о праве не подтверждает, нежилое помещение не имеет владельца либо собственника основаны на