по дов. от 06.02.2018, ФИО5 – по дов. от 09.10.2018 от 3-го лица – не явились установил: Иванов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании решения № 06-07/70-18 от 28.06.2018 незаконным; о признании в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Карбон» Антипиной Марины Анатольевны нарушения порядка организации и проведения торгов; о признании состоявшихся торгов недействительными. По ходатайству заявителя судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено с перерывом с явкой участвующих в деле лиц. От заявителя поступило ходатайство, в котором со ссылкой на ст.130 АПК РФ, ФИО1 просит выделить в отдельное производство два указанных ниже требования и передать их по подсудности в Арбитражный суд Псковской области: - о признании в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «Карбон» Антипиной Марины Анатольевны нарушения порядка организации и проведения
заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с тем, принятый судом отказ в принятии заявления о признании незаконным протокола конкурсной комиссии от 14.04.2017 не является препятствием для заявителя осуществить защиту своих нарушенных прав и законных интересов, способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 12, 449 ГК РФ). Суд считает необходимым обратить внимание заявителя, что споры обозначенной категории (о признании торговнедействительными) подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ. По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В рассматриваемом случае иск заявителя обращен к СВТУ Росрыболовства, как организатору конкурса, местом нахождения которого является г. Петропавловск-Камчатский. Поскольку правила о возможности выбора подсудности истцом (статья 36 АПК РФ) и об исключительной подсудности (статья 37 АПК РФ) в данном случае не применимы, иск должен быть подан
07.10.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2. ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд города Челябинска с требованиями о признании торгов по продаже земельных участков недействительными. Определением Красноармейского районного суда от 08.04.2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, финансовому управляющему ФИО2 о признанииторгов по продаже земельных участков недействительными принято к производству. Между тем определением Красноармейского районного суда от 06.06.2022 по делу А2-478/2022 иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5, финансовому управляющему ФИО2 о признании торгов по продаже земельных участков недействительными передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. 04.07.2022 указанное дело поступило в Арбитражный суд Челябинской области, делу присвоен номер № А76-22323/2022. В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, указанное заявление не может
заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции. В п.7 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист. Таким образом, вопросы подведомственности и подсудности при предъявлении исков о признанииторговнедействительными определяются из подсудности
производству с учетом правил исключительной подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Анализируя содержание искового заявления и изложенные выше положения законодательства, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК, ФИО2 о признанииторгов по продаже арестованного имущества недействительным, признании недействительным договора по продаже имущества, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки подано в Промышленный районный суд <адрес> с нарушением установленных законом правил территориальной подсудности . При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление должно рассматриваться по адресу ответчика ФИО2 в Петровском районном суде <адрес> либо по месту нахождения ответчика территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК в Ленинском районном суде <адрес> в соответствии с правилами о подсудности гражданских дел. На основании
Центральному районному суду города Твери. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 135 ГПК РФ, судья: О П Р Е Д Е Л И Л : Возвратить исковое заявление закрытого акционерного общества «Форест Гранд» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ФИО1 о признанииторговнедействительными, о признании недействительной сделки, заключенной по итогам торгов, обязании возвратить имущество и денежные средства в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду города Твери. Разъяснить истцам, что для разрешения заявленных требований ему необходимо обратиться в Пролетарский районный суд города Твери. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности . Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери. Судья Т.Я. Панасюк
при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При таких обстоятельствах неразрывная связь требований, подведомственных арбитражному суду и суду общей юрисдикции, во всяком случае определяет подведомственность таких требований суду общей юрисдикции. В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 года в той части, которой отменено определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года, и прекращено производство по требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ООО «Петербургское судебно-правовое бюро», ООО «Белюкс» о признанииторговнедействительными, подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Что же касается доводов кассационной жалобы ТСЖ «Бастион» о подсудности арбитражному суду иных заявленных истцами
