указал, что 20.01.2020 в магазине «Карагай 2» по адресу: Шебалинский район, с.Дьектиек, ул. Центральная, 13, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Шабуракова Л.Т., обнаружена алкогольная продукция (водка, коньяк), находящаяся в обороте, в общем количестве 16 бутылок, без сопроводительных документов, что является нарушением Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». От Шабураковой Л.Т. поступил отзыв на заявление о признании вины . В ходе предварительного судебного заседания Шабуракова Л.Т. заявленное требование признала. Представители отделения в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительную подготовку и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании. Вынесено определение. Исследовав материалы дела, заслушав
грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, квалифицируются по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд находит доказанным совершение указанных в постановлении административных правонарушений, ответственность за которые в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначается в пределах санкции одного правонарушения. ИП Чистохиной совершено правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Правонарушение подтверждается актом проверки фотоснимками, постановлением, объяснениями ответчика. Более того, ИП Чистохина с фактом правонарушения согласилась, о чем свидетельствует заявление о признании вины . Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает признание требований ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только
суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДА" (далее – Общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Службы потребительского рынка Иркутской области пояснил, что Общество относится к субъекту малого предпринимательства, на сегодняшний день установленные правонарушения устранены, новых правонарушений не имеется, так же не имеется ранее выявленных правонарушений. Директор заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования признал, представил письменное заявление о признании вины . Пояснил, что является субъектом малого предпринимательства, установленные правонарушения обществом устранены, просит назначить административное наказание в виде предупреждения. В судебном заседании 21.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 28.08.2017г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей после перерыва в судебном заседании не обеспечили, дополнительных документов не направили. Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального
судебном заседании представителей: административного орана – Огочоновой Н.В. по доверенности от 10.01.2012 № 02/03-6, лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ефимова И.Н., директора по паспорту, УСТАНОВИЛ: Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Утум-Строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило заявление о признании вины и заявленного требовании в полном объеме. В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права
МВД России по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Гарант безопасности» (далее – ООО ЧОП «Гарант безопасности», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). О времени и месте рассмотрения дела общество надлежащим образом извещено, что подтверждается почтовым уведомлением. От общества в суд поступило заявление о признании вины и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 205 АПК РФ, без участия представителей общества. Представители Управления в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объеме. Заслушав доводы представителей Управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057530002144. ООО ЧОП «Гарант
средствами на срок 4 месяца. Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 мая 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Кузьмин В.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления. Указал, что к его показаниям судья районного суда необоснованно отнесся критически. Ссылка судьи на то, что он не отрицал фактические обстоятельства дела, необоснованна. Его доводы не опровергаются представленными доказательствами. По его мнению, схема нарушения ПДД РФ составлена с нарушением закона. Заявление о признании вины он написал под диктовку секретаря, а потому считает, что суд не может признать данное заявление в качестве доказательства его вины, т.к. в нем отсутствует информация о том, что ему были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того указал, что его убедили написать данное заявление, чем были нарушены его права. Обгон под запрещающий знак на 153 км трассы /__/ он не совершал. Судебными инстанциями не были приняты меры для
А.А. состоит в отряде хозяйственного обслуживания, в должности подсобного рабочего, с 24 декабря 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, отношение к труду удовлетворительное, к установленному порядку относится положительно, взысканий не имеет, имеет четыре поощрения, с представителями учреждения вежлив, посещает занятия по социально-правовым вопросам, регулярно поддерживает связь с родственниками. Указывает, что в судебном заседании Кукуев А.А. вину в совершении преступления не признал, однако за время отбывания наказания поступило заявление о признании вины , в содеянном раскаивается. После освобождения намерен проживать в г.Ростов-на-Дону, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве на должность мастера-универсала. Однако, по мнению автора жалобы, суд принимает во внимание, что ранее по приговору Кукуев А.А. вину не признал, только лишь 10 июня 2021 года перед подачей ходатайства написал заявление о признании вины, что является незаконным, поскольку непризнание вины является правом лица и не может подлежать оценке при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК
ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов установил: Помощник прокурора г. Краснотурьинска Харламов Е.А. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указал, что приговор в отношении Кузьминой А.И. является обоснованным, но подлежащим изменению в связи с тем, что в мотивировочной части приговора не была учтена ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно судьей не было учтено смягчающее обстоятельство, заявление о признании вины , которое должно быть расценено как активное способствование раскрытию преступления, несмотря на то, что заявление о признании вины было исследовано судом в судебном заседании и подтверждено подсудимой. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинском судебного района Свердловской области от 22 декабря 2016 года, постановленный в отношении Кузьминой А.И., учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления - и снизить назначенное наказание до 180 часов обязательных работ. В
