от 14.10.2020 по делу № А33-31728/2019 по заявлению администрации города Красноярска к Службе о признании недействительным акта проверки от 07.08.2019 и письма от 16.08.2019№ 98/03-1894, а также о продлении срока исполнения предписания до 21.12.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, установил: администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административному органу о признании недействительным акта проверки от 07.08.2019 и письма от 16.08.2019 № 98/03-1894, а также о продлениисрока исполнения предписания до 21.12.2020. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права при изготовлении мотивировочной части обжалуемых судебных актов, просит их изменить в части отклонения довода о том, что оспариваемый акт не обладает признаками
области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство). К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании. Заявление о продлении срока предписания направлено в Управление в предусмотренный Административным регламентом срок – не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения. Заявление содержало в себе: сведения о ходе устранения нарушения (узаконена часть сетей газоснабжения в п. Лесной; заказаны кадастровые работы; прекращена эксплуатация опасных производственных объектов по ряду адресов; поданы документы на переоформление лицензии), документы, обосновывающие продление срока (несение существенных финансовых расходов - баланс и справка об остатках на р/с). Административный регламент предусматривает
предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе). В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Решение Ростехнадзора (его территориального органа) по результатам рассмотрения ходатайства направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Материалами дела установлено, что заявление о продлении срока предписания направлено в Управление в предусмотренный Административным регламентом срок - не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения. Заявление содержало в себе: сведения о ходе устранения нарушения (узаконена часть сетей газоснабжения в п.Лесной; заказаны кадастровые работы; прекращена эксплуатация опасных производственных объектов по ряду адресов; поданы документы на переоформление лицензии), документы, обосновывающие продление срока (несение существенных финансовых расходов - баланс и справка об остатках на р/с). При этом, Административный регламент
назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 18.06.2018 в суд от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому с выявленными нарушениями полностью согласен, поясняет, что для полного выполнения требования по устранению нарушений необходимо дополнительное время. С этой целью в Отдел Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Курганской области ЦЛРР № 1 было направлено заявление о продлении срока предписания на 1 месяц, то есть до 14.07.2018 (копия заявления приложена к отзыву на заявление). Документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные
подтверждающими документами и доказательствами направления его копии в адрес лиц, участвующих в деле. Государственной жилищной инспекции Вологодской области – представить в суд дополнительные доказательства извещения о составлении протокола об административном правонарушении, предписание Инспекции о предоставлении технической документации, доказательства его вручения, судебные акты (при наличии), постановление мирового судьи по привлечению за неисполнение предписания в установленный срок (при наличии), решение общего собрания о расторжении договора и заключении договора с ООО «ТК Городок-3» от 13.10.2014, заявление о продлении срока предписания , решение Инспекции о продлении срока предписания. При невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефону <***> (помощник судьи). При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи. Судья А.В. Парфенюк
г. Кургана признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе в Курганский областной суд Администрация г. Кургана просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными. Указывает, что заявление о продлении срока предписания не направлялось по причине обращения в суд с иском о признании данного предписания недействительным. Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в городском суде Приказ Минтранса России от 8 февраля 2011 г. № 42, на основании которого выдано предписание, уже не действовал. Представитель Администрации г. Кургана ФИО1 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала. Представитель Управления ГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований
ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку при должной осмотрительности, а также выполнения норм действующего законодательства в области дорожного движения, заявитель вправе был подать заявление о продлении срока предписания , принять иные меры, способствующие устранению нарушению норм действующего законодательства, тем самым исполнив вынесенное в отношении него законное требование об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», административное наказание назначено с применением назначено
предусмотрены, собственником квартиры перенесены инженерные сети, без получения согласования и разрешения на переустройство квартиры. Администрацией городского округа город Буй Костромской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в течение 3 (трех) месяцев со дня получения предписания об устранении выявленных нарушений. Предписание ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был исполнить предписание Администрации. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в администрацию заявление о продлении срока предписания до ДД.ММ.ГГГГ по причине подготовки проектной документации, проведения строительной экспертизы и подготовки искового заявления в суд об узаканивании самовольной перепланировки и переустройства. Срок продления предписания был согласован и продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При повторном обследовании жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение не приведено в первоначальное состояние, предписание администрации не исполнено. В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просили обязать ФИО2 привести жилое помещение, расположенное по адресу:
