заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующими пунктов 16.1.3, 22.9, 79.4, 96 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 140 (далее - Административный регламент), установил: согласно пункту 16.1.3 Административного регламента заявление о происшествии - это заявление гражданина, должностного и иного лица либо рапорт сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с которым требуется проведение проверочных действий с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления либо повода для возбуждения дела об административном правонарушении (о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях). Пункт 22.9 Административного регламента предусматривает, что конечным результатом предоставления
По факту указанного обращения АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей - СБСВ-КЛЮЧАВТО M-Волгоград, а ООО «Эко-Сити» в соответствии с п. 11.10.2. Правил страхования предъявило для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего события, а страховщик осмотрел транспортное средство. 02 декабря 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушение п. 11.4.2.4 Правил страхования, направило в адрес истца ответ на заявление о происшествии по риску «Ущерб» из которого следовало, что основания для страхового возмещения не установлены, поскольку имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении. Между тем, согласно п. 11.4.2.5 Правил страхования, если предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) сведений и/или документов недостаточно для признания события страховым случаем или определения размера ущерба, страховщик должен письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения, при этом данное уведомление должно содержать перечень документов,
что из представленного административного материала невозможно установить достоверность факта выезда сотрудника ОМВД России по Клепиковскому району на место ДТП. Кроме того, вопреки доводам заявителя, судами обоснованно принято во внимание, что в нарушение п. 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 №736, отсутствует рапорт лица, рассматривающего заявление о происшествии , с резолюцией уполномоченного лица о принятии административного материала и направлении его на дальнейшее рассмотрение. В силу пунктов 4.1, 4.3, 5.1 - 5.3 распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 №853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (далее – распоряжение №853-р) владельцы автомобильных дорог учитывают ДТП, совершенные на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений, находящихся в их ведении. Владельцы
сумму ущерба составила 5 152 770 рублей (стоимость стеклопакета 7410,0 + стоимость комплекта раздвижных дверей 66000 евро или 4 815 360 рублей (по курсу 72,96 рублей за 1 евро) + демонтаж/монтаж 330 000 рублей). По вызову охраны Банка нарядом полиции ОП Центрального УМВД России по г. Челябинску был задержан Санников Антон Аркадьевич, установлены очевидцы этого события, происшествие зафиксировано камерами видеофиксации, расположенными на здании Банка. Сотрудником Центрального УМВД России Кагировым P.P. 22.05.2018 принято устное заявление о происшествии . После неоднократных жалоб в Прокуратуру Центрального района 28.06.2018, в Прокуратуру г. Челябинска 20.07.2018, в Прокуратуру Центрального района г. Челябинска 19.11.2018, от прокуратуры Центрального района г. Челябинска Банком получен ответ, из содержания которого следует, что материалы проверки по заявлению Банка в Центральный УМВД России по г. Челябинску утрачены, местонахождение их не установлено. Данное обстоятельство расценено истцом как незаконное бездействие работников ОП Центрального УМВД России по г. Челябинску по установлению лица, виновного в причинении
16.07.2007 № 01/2007-ДЗ, ссылается на его утрату в связи с разбойным нападением на директора Матвеева А.Ю. 02.02.2009 неизвестным лицом, в результате чего был похищен портфель с документами, среди которых, со слов истца, находился оригинал договора займа от 16.07.2007 № 01/2007-ДЗ. В подтверждение данного факта в материалы дела представлено заявление Матвеева А.Ю. в участковый пункт милиции Октябрьского РУВД г.Уфы с указанием об отправлении данного заявления почтой, а также опись вложения в ценное письмо, содержащая заявление о происшествии (т.1, л.д.89-90). Между тем каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о том, что указанное заявление действительно было получено Октябрьским РУВД г.Уфы и в отношении него совершены установленные законом процессуальные проверочные действия, убедительно опровергающих сомнения ответчика относительно существования в действительности разбойного нападения с похищением имущества истца, равно как и наличия среди документов подлинника спорного договора займа, в материалы дела не представлено. Отсутствие процессуальных документов по принятию и судьбе заявления представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции.
на то, что из представленного административного материала невозможно установить достоверность факта выезда сотрудника ОМВД России по Клепиковскому району на место ДТП. Также судом правомерно обращено внимание на то, что в нарушение пункта 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736, отсутствует рапорт лица, рассматривающего заявление о происшествии , с резолюцией уполномоченного лица о принятии административного материала и направлении его на дальнейшее рассмотрение. В силу пунктов 4.1, 4.3, 5.1 – 5.3 распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (далее – распоряжение №853-р) владельцы автомобильных дорог учитывают ДТП, совершенные на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений, находящихся в их ведении.
16.1.3, 96, 99 Приказа МВД РФ от 01.03.2012г. № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее по тексту Регламент), на заявление Гирфановой Е.Ф., на сообщение в судебном заседании <данные изъяты> А, - сделал вывод о том, что вышеуказанное заявление Гирфановой Е.Ф. было правильно рассмотрено как заявление о происшествии , поскольку она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о привлечении к уголовной ответственности кого-либо не просила, в связи с чем жалоба заявительницы подлежит удовлетворению только в части неразъяснения ей ее права на обжалование письменного сообщения <данные изъяты> – Б от <данные изъяты>. Представитель заявительницы Гирфановой Е.Ф. – Гаврилов Ю.В. в большей части своей апелляционной жалобы привел те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст.
могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой (л.д. 4). Доводы заявителя и показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, о том, что в ходе конфликта между Гафуровым Р.Р. и ФИО4, последняя причинила Гафурову Р.Р. телесные повреждения, основанием для прекращения производства по делу не являются, обоснованность выводов суда о виновности Гафурова Р.Р. в совершении вмененного правонарушения не опровергают. Ссылка жалобы на то, что заявление о происшествии потерпевшей подано не в день совершения правонарушения, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов, не свидетельствует. В удовлетворении ходатайства защитника Гафурова Р.Р. о допросе специалиста, мировой судья правомерно отказал в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Постановление о
МВД России или лицом, его замещающим, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП. В связи с отсутствием в заявлении ФИО1 сведений о признаках какого-либо преступления оснований для регистрации его заявления в КУСП как сообщения о преступлении и проведения по нему проверки в порядке ст.144-148 УПК РФ не было, оно рассматривалось как заявление о происшествии и по решению заместителя начальника ОМВД России по <адрес> правомерно приобщено к номенклатурному делу, ФИО1 направлено уведомление. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Не усматривая оснований для отмены и изменения судебного постановления, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Ленинского
состояние опьянения №. - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. - справками ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ» об обращении Поливаного А.Б., В..., А... - сообщением о происшествии КУСП №. - рапортом об обнаружении признаков преступления. - объяснениями Г... - постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ. - протоколом об изъятии вещей и документов № - объяснениями А... от ДД.ММ.ГГГГ. - объяснениями Поливаного А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. - ответом ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ». - заявление о происшествии КУСП №. - заявление о происшествии КУСП №. - заявление о происшествии КУСП №. - извещением о раненом в ДТП №. - рапортом ИДПС ОМВД РФ по <данные изъяты>. - заключением эксперта №, согласно которого у Поливаного А.Б. имелась тупая закрытая травма грудной клетки<данные изъяты> Возможность получения повреждений при ударах о части салона легкового автомобиля при его столкновении с другим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не исключается. - заключением эксперта №, согласно которого у А... имелись:
при указанных обстоятельствах поведение Батулина А.А. являлось противоправным, нарушающим общественный порядок. Заслушав Батулина А.А., исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ нашла подтверждение следующими доказательствами. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленном 14.01.2021, установлено совершение Батулиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. К протоколу приложены рапорт от 14.01.2021 года (л.д.4), рапорт от 15.01.2021 года (л.д.7), заявление о происшествии от 14.01.2021 (л.д. 8), объяснение ФИО3 (л.д. 9), объяснение Батулина А.А. (л.д. 10), копия паспорта Батулина А.А. (л.д. 11-12), рапорт от 15.01.2021 года (л.д.13), заявление о происшествии от 14.01.2021 (л.д. 15), объяснение ФИО4 от 14.01.2021 (л.д. 16), объяснение Батулина А.А. (л.д. 17), справка на физическое лицо (л.д. 19-21), справка ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» (л.д.24), протокол об административном задержании №21 от 14.01.2021 года (л.д.25), определение о передаче дела по подведомственности (л.д.26). Действия Батулина А.А. надлежит
