его к З . Свидетель Р в судебном заседании подтвердила наличие конфликтной ситуации в фирме, где осуществляли предпринимательскую деятельность ее муж и осужденный. Как следует из ее показаний, однажды мужу З . После встречи с ним, муж ей рассказал, что ФИО1 якобы «заказал» его З , а перед этим предлагал убить Г . Муж съездил в г. там написал заявление в милицию. После возвращения из мужа увезли сотрудники УБОП, а ей предложили написать заявление о пропаже мужа, что она и сделала. Как установлено показаниями свидетеля З в январе 2000 года ФИО1 попросил разобраться с соучредителем фирмы « », т.е. убить его. Он пообещал ФИО1 помочь, высказал мысль, что нужны деньги на машину и оружие. Рассказал о предложении ФИО1 сотруднику милиции Т и взял у него диктофон. ФИО1 при очередных встречах передал ему в общей сложности около рублей частями на организацию заказного убийства Р . Через месяц ФИО1 ознакомил его
истцу перешло право требования возврата вывески магазина, принадлежащей цеденту. ИП ФИО2 в период с 01.04.2019 по 12.01.2020 арендовала у ответчика нежилое помещение расположенное по адресу: г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, Косинское <...> (на 1 этаже многоэтажного жилого дома), площадью 69,8 кв. м для размещения магазина на основании договора от 01.04.2019 № 01/04/19-А. 18.01.2020 ИП ФИО1 самостоятельно демонтировал вывеску, в связи с чем 19.01.2020 Обществом в Отдел полиции мкр. Заря МУ МВД «Балашихинское» подано заявление о пропаже имущества. В результате проверочных мероприятий сотрудниками полиции было установлено, что 18.01.2020 ответчик демонтировал вывеску, которая находится у него, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2020. Спорная вывеска принадлежит ИП ФИО2, что подтверждается товарной накладной от 06.06.2017 № 49 на сумму 145 000 рублей, а также согласованием установки средства размещения информации от 19.03.2019 № 3385, выданным Администрацией городского округа Балашиха. ИП ФИО2 05.03.2021 в адрес ответчика была направлена
Потом он вывез труп Е. облил бензином и поджег. При этом защитник обращает внимание на показания свидетеля М. которая проживала с Е. из которых следует, что Е. занимался продажей автомобилей, а поэтому у последнего были деньги. Кроме ее показаний, как считает адвокат Шутов А.Д., иных доказательств, подтверждающих наличие денег у Е. в момент встречи его с ФИО3, нет. Допрошенный в судебном заседании старший следователь П. пояснил, что М. обратилась в следственный отдел с заявлением о пропаже человека. В ходе дачи объяснений М. сообщила о наличии у Е. большой суммы денег, однако точную сумму она не называла. Всякий раз она меняла показания относительно суммы денег, которая иногда вырастала до 10 миллионов рублей. Согласно показаниям Е. у Е. с собой были деньги не менее 3500000 рублей. Она же подтвердила, что ее брат занимался реализацией автомобилей, который носил деньги при себе в сумке. У Е. был сотовый телефон стоимостью 20000 рублей. Приводя
истец выдал ФИО3 доверенность № 57 от 15.04.2014 (л.д. 20) на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Птицефабрика «Менделеевская». Согласно товарной накладной № 888 от 15.04.2014 (л.д. 28) водитель ФИО3 принял груз на сумму 846 850 руб. к перевозке. Однако, в срок, указанный в договоре-заявке от 15.04.2014, груз, принятый к перевозке, по месту доставки не прибыл, местонахождение груза неизвестно. Ответчик в адрес истца направил письмо от 05.05.2014 (л.д. 18), в котором сообщил, что подал заявление о пропаже груза в Отделение полиции № 7 Свердловского района г. Перми. Поскольку обращение ответчика в органы полиции положительных результатов не дало (постановление о возбуждении уголовного дела о принятии его к производству от 26.05.2014 - л.д. 68), протокол дополнительного допроса свидетеля от 27.10.2014- л.д. 69 - 72), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 846 850 руб., причиненного в связи с утратой груза. Удовлетворяя заявленные требования,
16 тонн пленки, со склада ООО "Гранд-Мастер" на склад ООО "Ротопринт". 19.10.2012. ООО "ТК КОМП-АС" заключило с ОАО "ЖАСО" в лице Казанского филиала договор страхования единичной перевозки груза № 476738 с указанием в полисе транспортного страхования грузов серии ГР № 476738 выгодоприобретателя ООО "Ротопринт". Вышеуказанный товар истцу не был доставлен, в с чем, директор ООО "ТК КОМП-АС" 24.10.2012 обратился в отдел полиции "Ямашевский" и страховую компанию с заявлением о пропаже груза г.Казани подано заявление о пропаже груза. 21.11.2012 ООО "Ротопринт", как выгодоприобретатель пополису страхования серия ГР № 476738, обратилось в ОАО "ЖАСО" с требованием о страховой выплате. Письмом от 26.11.2012 № 692 ОАО "ЖАСО" затребовало пакет документов, в том числе, копию постановления о возбуждении уголовного дела из СО и копию постановления о приостановлении уголовного дела из СО. Учитывая, что по заявлению ООО "ТК КОМП-АС" решение по заявлению длительное время не принималось, ООО "Ротопринт" 21.08.2014 самостоятельно обратилось в Управление МВД
в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N КУСП 51845 от 18.09.2018 следует, что заявление о пропаже товара в УМВД РФ по г. Краснодару поступило от руководителя ООО «Мебель-Сити», 19.09.2018 товар ООО «Мебель-Сити» был обнаружен в гаражах в г. Краснодаре. При этом, на место обнаружения товара прибыл начальник службы хранения и доставки ООО ПК «Ангстрем» ФИО9. Помимо объяснений ФИО9, в материалах дела отсутствуют иные доказательства наличия правоотношений по перевозке товара между ООО «Мебель-Сити» и ООО «Адмирал Север». Кроме того, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что
налогах и сборах, влечет привлечение к налоговой ответственности по п.1ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ. Довод заявителя о невозможности представления затребованных налоговым органом документов судом исследован и подтвердился в ходе судебного разбирательства. Согласно протокола опроса свидетеля - главного бухгалтера ФИО7 от 08.08.2005 г., общество не имело возможности предоставить запрашиваемые документы, поскольку документы отсутствовали в архиве предприятия, в связи с чем обществом было направлено заявление о пропаже документов в ЛОВД порта на ранее работавшего главного бухгалтера ФИО8 В силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность
227 ГК РФ, необходимы были средства на проведение инвентаризации (составлении описи) для обращения в полицию либо в орган местного самоуправления. Между тем, в отсутствие доказательств принадлежности движимого имущества должнику ФИО1 судом не были установлены основания для расходования конкурсной массы на инвентаризацию и сохранение имущества Следовательно, финансовым управляющим ФИО3 были предприняты достаточные и законные способы определения юридической судьбы спорного имущества. После того, как в августе 2021 года часть имущества пропала, финансовый управляющий ФИО3 подал заявление о пропаже имущества в полицию, которая отказала в возбуждении уголовного дела. Затем в январе 2023 года от ИП ФИО5 (через 1,5 года после передачи ему склада) в адрес финансового управляющего поступило обращение от 23.01.2023, в котором покупатель недвижимого имущества указал, что часть имущества, расположенная на 50 кв.м (ранее имущество занимало площадь 761,3 кв.м), находится у него в помещении, уведомляет о готовности передать имущество с оплатой за хранение 10 000 руб. в месяц. После получения данного
сообщил о том, что имущество из офиса находится в его гараже (т.2, л.д. 7-9, 78-82). Свидетель ФИО1 показал, что в октябре 2012 года в дежурную часть ОМВД России по г. Ноябрьску, где он работает старшим дежурным, обратились Танаянц и ФИО3. ФИО3 рассказал, что приобретает базу, и при повторном осмотре базы обнаружил, что административный корпус, расположенный на территории базы, открыт, и из офисного помещения пропала мебель. Танаянц пояснил, что он является представителем собственника базы. Заявление о пропаже мебели он составил со слов Танаянца. При этом, перед составлением заявления, он предупредил Танаянца об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. В составленном им заявлении Танаянц расписался. На место происшествия им была направлена следственно-оперативная группа. В дальнейшем оперуполномоченный ФИО2 ему сообщил, что пропавшие вещи найдены в гараже Танаянца (т.2, л.д. 10-11). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного
Минусинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 ода, которым постановлено: «В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий сотрудников Федерального казенного учреждения Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю и обязании совершить действия – отказать в полном объеме». Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий и бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на его заявление о пропаже и хищении документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения с назначением справедливой компенсации. В обоснование своих требований сослался на то, что отбывает наказание по приговору суда в указанном исправительном учреждении. 31 июля 2019 года он подал на имя начальника тюрьмы заявление о пропаже у него более 70 листов документов, в том числе расписок и актов (всего в количестве 20 штук), составленных им и его сокамерниками по поводу незаконных действий сотрудников учреждения. Однако ответ на
ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: ФИО1 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников Федерального казенного учреждения «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю» и обязании совершить действия. В обоснование требований указал, что он отбывает наказание по приговору суда в данном исправительном учреждении. 31 июля 2019 года он на имя начальника исправительного учреждения подал заявление о пропаже у него более 70 листов документов, из которых 20 штук - расписки и акты, составленные им и сокамерниками на незаконные действия сотрудников тюрьмы. Однако ответ на данное обращение им получен не был, документы не найдены. Полагает, что проведение проверки по указанному им факту затягивается намеренно, подготовленный ответ является формальным, поскольку все улики (видеозаписи) уничтожены. Просит признать незаконными действия и бездействия сотрудников ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю», выразившиеся в не предоставлении ответа
Минусинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2021 года, которым постановлено: «Административные исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностного лица – оставить без удовлетворения». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженного в непредоставлении ответа на заявление о пропаже документов (хищении документов), устранении допущенных нарушений, взыскании компенсации. Требования административный истец мотивировал тем, что он отбывает наказание по приговору суда в ФКУ Тюрьма в г. Минусинске; 31.07.2019 на имя начальника исправительного учреждения подал заявление о пропаже более 70 листов документов, но ответ на обращение не получил, документы не найдены. Полагает, что сотрудники учреждения являются заинтересованными лицами и намерено затягивают проверку, которая проводится для формальности, поскольку все улики в виде видеозаписи уничтожены. Кроме того,
