правом на такое заявление наделены только стороны спора, тогда как кредиторы ответчика к их числу не относятся. Заинтересованность Предпринимателя и Банка, являющихся конкурсными кредиторами ООО «Логистик лес», в исходе настоящего арбитражного спора сама по себе не наделяет их правом на подачу заявления о пропускесрокаисковойдавности. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса). Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении
Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иск предъявлен ФИО1 13.10.2015. О пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 26.02.2013, ответчик заявил в отзыве на исковое заявление. Заявление о пропуске срока исковой давности третьим лицом применительно к статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет. При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месячного
сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Удовлетворение данного иска к ответчику может повлечь за собой возможность предъявления самостоятельных требований к налоговому органу о возмещении убытков. В связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности третьим лицом правомерно. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 ГК РФ устанавливается в три года. Обращение истца с иском в марте 2016 года о признании действительным договора поставки от 23.11.2011 свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Учитывая в совокупности вышеизложенное, исковые требования подлежат отклонению.
общества поступали заявления о предоставлении каких-либо сведений, судебная коллегия полагает правильным вывод судов об отказе в иске вследствие применения исковой давности; что о нарушении прав истец должен был узнать не позднее марта 2012 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 10), возможно применение исковой давности по заявлению о пропуске срока исковой давности третьего лица , если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о признании права на 49% доли в уставном капитале ООО «Микро Лана» с одновременным лишением права ФИО3 на доли в уставном капитале данного Общества; признании недействительным протокола № 2/2011 общего собрания участников ООО «Микро Лана» от 11.10.2011 (о принятии в общество ФИО3 увеличении
листе голосования не расписывался, собрание жильцов не проводилось, подписали с ФИО2 пустые документы. Копии им не давали, ничего не объясняли. Они были вдвоем на лестнице с ФИО3 ФИО30 Узнали о протоколе только в октябре 2015 года, когда рассматривали дело по его иску. Инициатором собрания никогда не являлся, объявлений о собрании не было, уведомления не направлялись. Представитель ответчика ФИО4 ФИО31 по доверенности ФИО5 ФИО32 в судебном заседании исковые требования признал, считает, что заявление о пропуске срока исковой давности третьим лицом не может быть принято судом, так как ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> не имеет отношения к решению собрания. Представитель третьего лица ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», по доверенности ФИО7 ФИО33. исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, заявил возражение о восстановлении срока исковой давности. Считает, что истица знала о проведенном собрании, так как она получала квитанции на оплату. Истица обращалась к ним с просьбой выдать ей копию протокола
применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данной ситуации заявление о пропуске срока исковой давности третьим лицом сделано быть не может, суд не считает необходимым его оценивать, полагает необходимым рассмотреть только заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, и не считает возможным с ним согласиться. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся
ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, к которым относится истец и ответчик. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, при которых в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» возможно заявление о пропуске срока исковой давности третьи лицом , судом не установлено. По ходатайству представителя ответчика, также заявившего о применении последствий срока исковой давности судом вынесено отдельное определение, которым в удовлетворении ходатайства отказано. Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание сторон, суд приходит к следующему. На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом
