Заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств подачи ответчиками заявлений о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку протоколы судебных заседаний соответствующих записей не содержат, а аудиозапись судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции не осуществлялась в связи с отсутствием технической возможности. Заключенный ответчиками договор аренды от 24.04.2009 направлен на ограничение вещного права истца, приобретенного в порядке правопреемства от ГУП рыбсовхоз «Куларинский», поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции . Выражая несогласие с постановлением суда округа, предприятие в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить. По

давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не приняты. Как усматривается из материалов дела, заявление о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд было заявлено представителем ответчика - филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» в возражениях на исковое заявление (л.д. 82- 83) и в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 31 июля 2017 г., л.д. 160-164). Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал,

социальной защиты, взыскав с ФИО1 в пользу Управления социальной защиты населения Центрального административного округа г. Москвы сумму излишне выплаченной региональной социальной доплаты как неосновательное обогащение в размере 73 931,14 руб. При этом суд первой инстанции не согласился с заявлением ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с него выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии за период с 1 апреля 2010 г. по 31 августа 2012 г., указав на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что орган социальной защиты населения знал или мог узнать ранее 25 ноября 2015 г. о трудоустройстве ФИО1 и, как следствие, о необоснованном получении им региональной социальной доплаты. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование правильными. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске органом социальной защиты населения срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, отметив, что оснований для применения срока исковой давности к исковым

в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). ИП ФИО1, будучи в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не подлежит принятию и рассмотрению. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда

в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, указание на это в протоколах судебных заседаний отсутствует. Сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит в силу части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 АПК РФ. Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с подачей искового заявления в суд после истечения срока исковой давности, основан на неправильном толковании положений статьи 10 ГК РФ. Так, в силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ИП ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве, об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не подлежит принятию и рассмотрению. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 15.05.2020 в размере 150

также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Из материалов дела следует, что ответчик до вынесения решения судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла. О рассмотрении дела судом ей было известно. При таких обстоятельствах, заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2018 г. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

п. 2 ст. 199 ГК РФ отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с указанной правовой нормой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции рассматривается только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности до принятия судом решения заявлено не было, в силу изложенных правовых норм и разъяснений законодательства, в рамках апелляционного рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания

основанием к отмене судебных постановлений по следующим основаниям. Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчица ФИО1 о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции , с учетом вышеизложенных норм права, не могло являться основанием для отмены или изменения решения суда. Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам

ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (том. 1 л.д. 147-148), при этом, возражения ответчика, содержащие заявление о применении срока исковой давности направлено в адрес суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Дербентский районный суд Республики Дагестан после принятия судом решения, что подтверждается входящим штампом и сведениями с официального интернет-сайта "Почта России", в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть предметом рассмотрения. Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по

не было представлено. Доводы апелляционной жалобы о необходимости выяснения вопроса об истечении срока исковой давности, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции , с учетом вышеизложенных норм права, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены