Заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по делу № А65-13766/2008, по иску ЗАО «КМБ-Банк» к ИП ФИО1, ИП ФИО2, обществам с ограниченной ответственностью «Интекс», «Диаленд» и «Элемент» о взыскании 9 656 522 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены. НАО «ПКБ» обратилось в с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства , а также о восстановлении срока предъявления исполнительных листов в отношении ФИО1 и ФИО2 Определением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.10.2019 и округа от 26.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба

выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 20.11.2019 по делу № А56-72024/2016, об отсутствии оснований считать договор уступки (цессии) от 30.11.2016 недействительным. Определением от 28.05.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления компании в связи с отсутствием обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта. Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 определение от 11.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства компании о замене стороны правопреемником отменено по новым обстоятельствам; заявление компании о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена стороны на стадии исполнительного производства с общества на компанию. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 постановление апелляционного суда от 14.10.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 28.05.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

24.07.2021, соответственно. Между тем АО «Национальная продуктовая корпорация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве18.08.2021, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии; доказательств утраты исполнительного листа взыскателем не представлено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве »). Частями 1, 2 статьи 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок

императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона. При разрешении заявления ООО «Форсайт Инвест» судами соблюдение указанных норм не проверялось и не устанавливалось. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве »). При этом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судами первой и второй инстанции не был исследован вопрос срока на предъявления исполнительного листа к исполнению. Иные обстоятельства, препятствующие замене

если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление судебного пристава- исполнителя о замене должника в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » и исходил из следующего: поскольку прежний должник - Ильин А.Н. (с учетом процессуального правопреемства), на которого как на собственника помещения в нежилом здании возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние общего имущества в этом здании, и который эту обязанность не исполнил, продал помещения Требесову С.А., к последнему в силу статьи

Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район. Ул. Левый берег Каи, прилегающим с северной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000033:29392 в размере 253 171 руб. 56 коп., за период с 01.01.2016 по 30.06.2016. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017 года исковые требование удовлетворены частично, выдан исполнительный лист серии ФС № 026862151. От Администрации г. Иркутска 02.04.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства , в котором он просил заменить истца - МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на правопреемника - Администрацию г. Иркутска в связи с тем, что с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования город Иркутск, осуществляет Администрация г. Иркутска. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2019 заявление Администрация г. Иркутска удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу - МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на

процессуального кодекса РФ, после получения определения о принятии заявления к производству, стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 2. Предложить лицам, участвующим в рассмотрении заявления, выполнить следующие действия: Заявителю (обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой") обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, направить заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства лицам, участвующим в рассмотрении заявления, представить подлинник заявления о процессуальном правопреемстве (в дело посредством сервиса «Мой арбитр» представлена копия), договор уступки права требования от 25.02.2014, документы в подтверждение полномочий лиц, подписавших договор, доказательства оплаты уступленного по договору права (прав), доказательства уведомления должника об уступке права требования, акт приема-передачи документов по договору цессии, доказательства соблюдения требований законодательства в части совершения крупной сделки (при соответствии сделки соответствующим критериям или пояснения с подтверждающими документами

процессуального кодекса РФ, после получения определения о принятии заявления к производству, стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 2. Предложить лицам, участвующим в рассмотрении заявления, выполнить следующие действия: Заявителю (обществу с ограниченной ответственностью "Алварис") обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, направить заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства лицам, участвующим в рассмотрении заявления, представить подлинник заявления о процессуальном правопреемстве (в дело посредством сервиса «Мой арбитр» представлена копия), документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего договор со стороны цедента, доказательства оплаты уступленного по договору права до ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Читинская текстильная компания", акт приема- передачи документов по договору цессии, доказательства соблюдения требований законодательства в части совершения крупной сделки со стороны цедента и цессионария (при соответствии сделки соответствующим критериям или

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2017г. по делу № А78-13331/2016 с Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Колочное (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг 1073722 руб. 98 коп. 17.03.2017г. Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-13331/2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 012627376. 25.09.2017г. в суд от Акционерного общества «Читаэнергосбыт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства – замене Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) правопреемником – Акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд установил, что заявление подано с учетом подсудности и признал необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения заявления. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения его в судебном заседании, руководствуясь статьями 48, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

указанным в приложении №1 к настоящему договору. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РМК Коллектинг» ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого определения и подлежит оставлению без удовлетворения. Возвращая ООО «РМК Коллектинг» заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства , суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Красноперекопскому районному суду г. Ярославля. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим представленному материалу и закону. В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену

подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку суд первой инстанции не учел, что ООО «Компания Траст» подало заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства , возбужденного на основании решения Абинского районного суда Краснодарского края от 14.11.2016 г., которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц

имуществу умерших супругов Г-ных. Согласно информации нотариуса, наследниками, принявшими наследство после умершего 07.05.2019 года ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются в 1/2 доле каждый: дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: ул. <адрес> сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу; ул<адрес>, Свидетельства о праве на наследство наследникам выданы. Наследственное дело закрыто. 15.02.2022 мировому судье судебного участка № 1 Мегионского судебного района направлено заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства . Также установлено, что в постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства и в постановочной части постановления обобращении взыскания на пенсию должника допущена ошибка в фамилии должника «Галийллиной» вместо «Галиуллиной», постановлениями от 27.01.2022 внесены изменения в указанные постановления. Просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Исследовав доводы административного иска и возражений на него, материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и