Заявление о процессуальном правопреемстве нет акта передачи требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует из «Картотеки арбитражных дел» 22.10.2019 в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-21270/2018 о банкротстве ООО «Ритейл Центр» судом сделан вывод об аффилированности ООО «Коллекторское агентство Брокер-Консалт» с ГК НТС, что повлекло отказ в удовлетворении заявления о включении данного лица в реестр одной из компаний, входящих в данную группу. По настоящему делу судом установлено, что ООО «Компания ИнфоТех» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве 14.11.2019 - уже после вынесения судебного акта от 22.10.2019, содержащего выводы об указанной аффилированности. Из приложенного к заявлению акта приема-передачи прав (требований ) от 01.10.2019, по которому Комиссионер (ООО «КА «Брокер Консалт») передал, а Комитент (ООО «Компания ИнфоТех») принял права требования к Группе компаний НТС, следует, что между ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» акт по исполнению договора комиссии подписан более чем через 3 года, что не соответствует стандарту разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и хозяйственной деятельности. При этом доказательств

Иной подход противоречил бы общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда РФ принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П). При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание вышеуказанных судебных актов по делу № А45-5550/2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Компания Инфотех» о процессуальном правопреемстве. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции обществом «РНГО» заявлено о фальсификации доказательств, обосновывающих требования ООО «Компания «ИнфоТех» (договора комиссии от 05.08.2016, дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2017 к договору комиссии от 05.08.2016, акта приема-передачи прав (требований ) от 01.10.2019, акта приема-передачи векселей № 1 от 09.02.2017, акта приема-передачи векселей № 2 от 10.02.2017, акта приема-передачи векселей № 3 от 13.02.2017, акта приема-передачи векселей № 4, акта приема-передачи векселей № 6 от 24.10.2017, письма ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» от 22.05.2017, письма ООО «Компания ИнфоТех» от 26.05.2017), от исключения

в обжалуемом определении от 15.03.2021, в настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело № А40-117274/2020 по заявлению о признании недействительным договора цессии от 05.06.2020. Однако предъявление самостоятельного иска о признании договора уступки прав (цессии) недействительной сделкой не препятствует рассмотрению в настоящем деле вопроса о процессуальном правопреемстве, основанием которого является оспариваемый в рамках дела № А40-117274/2020 договор. Возможным результатом рассмотрения спора по делу в деле № А40-117274/2020 является удовлетворения требований ООО «СибирьАгроИнвест» и признание договора цессии от 05.06.2020 недействительным. В таком случае ООО «СибирьАгроИнвест» не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре итогового судебного акта по заявлению АО «Агрокомплекс «Логиновский» о процессуальном правопреемстве в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ. Относительно доводов ООО «СибирьАгроИнвест» о том, что у ООО «СибирьАгроИнвест» отсутствовала воля на передачу принадлежащего ему права требования к должнику АО «Агрокомплекс «Логиновский», генеральный директор общества ФИО10 не имел права выражать такую волю, АО «Агрокомплекс

мировому соглашению от 02.06.2017, заключенному между кредитором и ООО «Сибвентдеталь», утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу А45-22114/2016; мировому соглашению от 05.07.2017, заключенному между кредитором и ООО «Приоритет», утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу А45-22115/2016. Установив, что ООО «Компания ИнфоТех» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве 04.11.2019 - уже после вынесения судебного акта от 22.10.2019, содержащего выводы об аффилированности Коллекторского агентства, основанном на договоре комиссии от 05.08.2016, заключенном между ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «КА «Брокер-Консалт» на покупку права требования к ООО «Капитал» по кредитному договору №0007-11/0017 от 23.11.2011, по акту приема-передачи прав (требований ) от 01.10.2019 Комиссионер (ООО «КА «Брокер Консалт») передал, а Комитент (ООО «Компания ИнфоТех») принял права требования к Группе компаний НТС, а именно: ООО «Капитал», ООО «Приоритет», ООО «Русский купец», ООО «Новосибирск-Торг», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ФИО4, ФИО15, ФИО16, ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «АРК», ООО «Камин», ООО

и ООО «Сибвентдеталь», утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу А45- 22114/2016; мировому соглашению от 05.07.2017, заключенному между кредитором и ООО «Приоритет», утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу А45-22115/2016. По настоящему делу судом установлено, что ООО «Компания ИнфоТех» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве 04.11.2019 - уже после вынесения судебного акта от 22.10.2019, содержащего выводы об аффилированности Коллекторско- го агентства, основанном на договоре комиссии от 05.08.2016, заключенном между ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «КА «Брокер-Консалт» на покупку права требования к ООО «Капитал» по кредитному договору №0007-11/0017 от 23.11.2011. Из приложенного к заявлению Акта приема-передачи прав (требований ) от 01.10.2019, по которому Комиссионер (ООО «КА «Брокер Консалт») передал, а Комитент (ООО «Компания ИнфоТех») принял права требования к Группе компаний НТС, а именно: ООО «Капитал», ООО «Приоритет», ООО «Русский купец», ООО «Новосибирск-Торг», ООО «Торговая сеть-Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ФИО6, ФИО17, ФИО18, ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО

случае пропуска вышеуказанного срока. Должнику ( ответчику) ФИО1 предложено представить доказательства в обоснование своих возражений с приложением их копий по количеству лиц, участвующих в деле. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО « ТРАСТ», представители АО « АЛЬФА-БАНК», должник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве разрешено в отсутствие неявившихся лиц. Из приложенной к частной жалобе ООО « ТРАСТ» выписки акта передачи прав к договору уступки прав ( требований ) № <данные изъяты> от 28.04.2020 года следует, что акт оформлен 28.04.2020 года, права требования передаются в отношении ФИО1 по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 19.10.2013 года в размере общей задолженности в сумме 421 572,81 руб. На запрос суда апелляционной инстанции поступил ответ Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике по исполнительному производству № № <данные изъяты>, возбужденному по

соответствии с п.1.3 Договора. Оплата Цены уступки производится Цессионарием за приобретаемые требования согласно разделу 3 настоящего Договора. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что передача требований оформляется в Дату передачи подписанием Акта передачи требований, где содержатся данные о размере уступаемых Требований, Цене уступки в отношении Общей задолженности по каждому отдельному Соглашению. Цена уступки для каждого отдельного Соглашения определяется в соответствии с п.3.1, настоящего Договора. В основание отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции указано на не представление заявителем акта приема-передачи требований , подписанного сторонами, а также наличие в разделе 3 «Оплата уступаемых требований и расчеты» договора уступки требований Дата изъята неоговоренных исправлений. Между тем, до рассмотрения заявления по существу, в материалы дела ООО «Первое коллекторское бюро» представлены акт передачи требований, являющийся приложением к договору уступки требований Номер изъят а также копия договора уступки требований Дата изъята в части раздела 3 «Оплата уступаемых требований и расчеты», в котором прописана

удовлетворении заявления представителя ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано. В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. При этом в жалобе указано на то, что заявителем в обоснование доводов представлены документы, позволяющие сделать вывод о надлежащем переходе прав требования по отношению к должнику, а именно: выписка из акта приема-передачи прав, в которой содержатся сведения о размере долговых обязательств и их основаниях (номер кредитного договора), что позволяет сделать вывод о переходе конкретных прав по отношению к должнику. При этом отсутствие сведений о направлении должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается

Кемеровской области от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-651/2016 от 07.06.2016 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ» мотивированы следующим. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 27.05.2019 заявление ООО «Траст» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по причине непредставления доказательств, подтверждающих факт уступки к ООО «ТРАСТ» права требования по кредитному договору. Между тем, в подтверждение перехода права (требования) суду была представлена надлежащим образом заверенная выписка из акта приема-передачи прав (требований ) к договору прав (требований) № № от 30.01.2018, содержащая сведения о размере долговых обязательств и их основаниях (номер и дата кредитного договора). Представленная выписка из акта к договору цессии имеет все необходимые реквизиты: заверительную надпись «верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения и соответствует требованиям заверения копии письменных