Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить - гражданское законодательство и судебные прецеденты

репутацию. После принятия судом искового заявления к производству в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества путем реорганизации в форме разделения на промышленную группу и инвестиционную компанию. Инвестиционная компания заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства компания ссылалась на направленность действий правопреемника на защиту истории создания юридического лица и доброе имя вновь возникшей организации, поскольку в преамбуле устава содержатся сведения о том, что компания является правопреемником общества. В удовлетворении названного ходатайства арбитражным судом первой инстанции было отказано, с указанием на то, что деловая репутация относится к числу принадлежащих юридическому лицу нематериальных благ, что исключает возможность перехода этого блага от одного субъекта к другому. В силу своей неотчуждаемости личные нематериальные блага не могут быть объектом правопреемства. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства. Суд апелляционной инстанции определение отменил, произвел замену истца правопреемником, иск удовлетворил , указав, что в данном

ЗАО «Геотэкс» на правопреемника – ООО «Геотэкс». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении заявления ООО «Геотэкс» о процессуальном правопреемстве отказано; производство по заявлению ЗАО «Геотэкс» об установлении статуса залогового кредитора прекращено. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2015 названные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекращая производство по заявлению ЗАО «Геотэкс» суды исходили из следующего. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Геотэкс» прекратило свое существование путем преобразования в ООО

и замене истца – ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» на его правопреемника – СПАО «Ингосстрах» в части выплаты страхового возмещения за поврежденный груз в сумме 590 646 рублей 44 копеек. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.02.2019 указанные судебные акты отменил, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил и заменил истца – ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» на его правопреемника – СПАО «Ингосстрах» в части требования о взыскании 590 646 рублей 44 копеек убытков за поврежденный груз. Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик-Спб» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

Югры от 29.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а заявление Администрации о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на Ляшенко М.А. - удовлетворению. Руководствуясь статьями 48, 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020 по делу № А75-862/2019 отменить. Удовлетворить заявление администрации города Сургута о замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строй-полимер» на его правопреемника - Ляшенко Михаила Алексеевича. Заменить ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Строй-полимер» на его правопреемника – Ляшенко Михаила Алексеевича. Определение вступает в законную силу со дня

изменяет (не прерывает) течение процессуального срока подачи кассационной жалобы. Приобретая у Компании право требования к Обществу, в том числе в сумме, взысканной апелляционным судом по настоящему делу, Середа П.М. был извещен о судебных актах. Подача им в арбитражный суд по делу о банкротстве Общества заявления о процессуальном правопреемстве кредитора (Компании) и рассмотрение этого заявления судом 14.12.2020 не свидетельствуют об отсутствии у Середы П.М. возможности направить кассационную жалобу на судебные акты, принятые по настоящему делу. Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, в ходатайстве не приведено. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с Обществом. При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда

выданному 08.08.2014, на индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области 25.01.2019 обратился в Арбитражный суд Курской области (далее – судебный пристав исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о замене в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта должника - предпринимателя Ильина А.Н. на индивидуального предпринимателя Требесова Сергея Александровича. Арбитражный суд Курской области определением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2020, удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Требесов С.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту

В силу статей 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и решить вопрос по существу или изменить судебный акт в части. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2014 года по делу № А33-5169/2012к1 и изложить ее в следующей редакции: заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить . Произвести замену конкурсного кредитора – ООО «Поиск», включенного в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Карелиной О.Т. определением от 10.09.2012 по делу А33-5169-1/2014, на процессуального преемника – ООО «Баланс Экспресс» в размере 50784974 рублей 75 копеек, в том числе 49855881 рубля основного долга, 729093 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 рублей государственной пошлины. Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации

делу было прекращено. Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее – предприниматель Ибатуллин А.В.) 14.08.2018 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2018 заявление предпринимателя Ибатуллина А.В. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Ибатуллин А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить . В данной жалобе предприниматель Ибатуллин А.В., оспаривая правомерность отказа ему в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указывает на то, что суд неправомерно сослался на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54). При этом предприниматель Ибатуллин А.В. полагает, что из буквального содержания мирового

статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 18.08.2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве просил отказать. Представитель истца просил заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить . Судебная коллегия, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, полагает необходимым его удовлетворить, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на

части решения от 20 июля 2015 года добавлен второй абзац следующего содержания: «Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие это обстоятельство. В соответствии со ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену ответчика комитет физической культуры и спорта волгоградской области на правопреемника комитет молодежной политики Волгоградской области.» В резолютивную часть решения от 20 июля 2015 года добавлен первый абзац следующего содержания: « Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить . Произвести процессуальную замену ответчика комитет физической культуры и спорта волгоградской области (ОГРН 1023403443304, ИНН 3444024859) на правопреемника комитет молодежной политики Волгоградской области (ОГРН1153443002096, ИНН 3460055967, 400001 г. Волгоград, ул. Социалистическая, д.5) в рамках дела №А12-20802/2015. Наименование ответчика по тексту решения от 20 июля 2015 года следует читать как «комитет молодежной политики Волгоградской области (ОГРН1153443002096, ИНН 3460055967)». Резолютивная часть решения от 20 июля 2015 года изложена в следующей редакции: «Заявление о процессуальном

суда выдан дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. 03.06.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве первоначального должника - ГУП совхоз «Походский» на правопреемника - Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республику Саха (Якутия). Определением от 01.09.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления. Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить . Указывает, что исполнительный лист суда был утрачен службой судебных приставов и не передан конкурсному управляющему при рассмотрении дела о ликвидации должника. Полагает, что в результате прекращения деятельности должника обязательство по оплате спорной задолженности перешло к его учредителю. От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной

документы, подтверждающие направление в адрес всех заинтересованных лиц, участвующих в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года ООО «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве возвращено. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений. В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить . Указывает, что применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о процессуальном правопреемстве недопустимо, поскольку заявление не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого определения. Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и

о процессуальном правопреемстве. Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 19.12.2019 произведена замена взыскателя ПАО Банка ВТБ на правопреемника – ООО«Сентинел Кредит Менеджмент». Не согласившись с указанным определением, Московских Л.М. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – отказать. Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем определил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить . Вместе с тем, при изложении абзаца 3 резолютивной части апелляционного определения было неверно указано: «заменить взыскателя Закрытое акционерное общество ВТБ 24 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в исполнительном производстве по решению Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 декабря 2019 года…», вместо правильного: « заменить взыскателя Закрытое акционерное общество ВТБ 24 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в исполнительном производстве по заочному решению Свердловского районного

заинтересованным лицам (ПАО «Сбербанк России», Мусаеву Х.А., Олейник В.Н.), копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года ООО «Компания Траст» заявление о процессуальном правопреемстве возвращено. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений. В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» Варягин А.Л. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить . Указывает, что применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о процессуальном правопреемстве недопустимо, поскольку заявление не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого определения. Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и

решения мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 12.03.2014 по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Карзанову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. Определением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 04.12.2020 вышеназванное заявление было возвращено заявителю, разъяснено право обратиться с настоящим заявлением к мировому судье. В частной жалобе, заявитель СПАО «Ингосстрах» просит определение судьи 04.12.2020 отменить, оспаривая его законность и обоснованность, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить . Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса

предъявления исполнительного документа не истек на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО «Траст» обратился в суд с указанным заявлением 11.02.2020 г., то есть, в пределах трехлетнего срока.Таким образом, вывод суда о невозможности правопреемства по причине того, что срок предъявления исполнительного документа истек, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, обжалуемое О. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить , учитывая, что между АО «Альфа-банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>.378.9/1893ДГ от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого к ООО «Траст» -новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, и срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен. Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля