суда Иркутской области от 14.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции в суд вышестоящей инстанции обжаловано не было, 17.10.2017 вступило в законную силу. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Иркутской области 05.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020458877. От судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области УФССП России по Иркутской области ФИО1 в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве № 26289/18/38052-ИП, возбужденного 24.04.2018, на основании исполнительного листа серии ФС № 020458877, замене стороны взыскателя – Министерства имущественных отношений Иркутской области – на его правопреемника – Администрацию города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, <...>). Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного
общества с ограниченной ответственностью «Дункан» к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Рестотель» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.04.2018 г.), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года (резолютивная часть от 19.05.2020) удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по делу А62-5092/2016: взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Дункан» заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПакПлюс». 04.06.2020 кредитор общество ООО «Рестотель» в деле о банкротстве должника в исполнительном производстве общества «ПаркОтель», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26 мая 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном
производство по делу. Решением от 05.05.2014 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 260 040 руб. 18 коп., в том числе 212 129 руб. 21 коп. долга, 47 910 руб. 97 коп. пени; 8 200 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине. 25.09.2014 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Реверс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве № 36978/14/10/24, просит заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Реверс» на общество с ограниченной ответственностью «КрасНефть». Определением от 29.09.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их
связи с нахождением судьи в ежегодном оплачиваемом отпуске, назначить рассмотрение заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по делу № А19-8889/2015 в судебном заседании арбитражного суда Иркутской области первой инстанции на «11» апреля 2016 года на 12 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Дзержинского, <...>, Иркутск; тел. <***>; кабинет 502А, факс: <***>., факс <***> , тел 761- 792). Заявителю: направить заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве сторонам по делу, доказательства направления в суд. Судья Михайлова В.В.
производство по делу. Решением от 05.05.2014 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 260 040 руб. 18 коп., в том числе 212 129 руб. 21 коп. долга, 47 910 руб. 97 коп. пени; 8 200 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине. 25.09.2014 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Реверс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве № 36978/14/10/24, просит заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Реверс» на общество с ограниченной ответственностью «КрасНефть». Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
на его правопреемника по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду. Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве /__/, поданное ООО «Финансово-правовая компания» в Советский районный суд г. Томска, не могло быть рассмотрено с учетом правил подсудности, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ судьей обоснованно применена аналогия закона – п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, на основании которой заявление возвращено. На основании изложенного обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная
искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., и явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного постановления). Как следует из заявления представителя администрации г. Белгорода – ФИО1, описка была допущена в части указания номера исполнительного производства. Вместо №» указан № Как усматривается из материалов дела, представителем ФИО4 – ФИО6 подано заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве , возбужденном на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2016 г. по гражданскому делу № об обязании выполнить работы по отделке фасада здания по . В исполнительном производстве № имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2017 о назначении нового срока исполнения в отношении ФИО3, в котором предметом исполнения являются «выполнение работ по отделке фасада». Вместе с тем, в исполнительном производстве №, возбужденном в отношении ФИО3 предметом исполнения является
что [дата] между ООО «МФО «Самара Финанс» и ответчиком был заключен займа № [номер]-Муравей, согласно которого ООО «МФО «Самара Финанс» передал ответчику денежные средства в сумме 29 000 рублей сроком на 15 дней с начислением процентов по ставке 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.01.2018 года исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 10.05.2018 года. [дата] ООО «Топ Коллект» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве в связи с переуступкой права требования истца заявителю ООО «Топ Коллект» по договору от [дата] года Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 июня 2023 года постановлено: Допустить замену истца (взыскателя по исполнительному производству) по гражданскому делу по иску ООО «Агентство «Дипломат» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа его правопреемником ООО «Топ Коллект». ФИО1 не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить.
произвести замену выбывшей стороны – прежнего должника ФИО4 новым должником ФИО2 по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному Коломенским РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Коломенским городским судом Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 908 292 рублей 61 копейки (л.д. 80-82). В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО3 полностью поддержала свое заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве и замене стороны должника и просила суд об его удовлетворении. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения данного заявления ФИО3 Заинтересованное лицо Коломенское РОСП УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось. Определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, суд произвел замену ответчика на его двоих несовершеннолетних детей, законным представителем которых является ФИО2,
