товарищества собственников жилья «Миракс Парк» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-90044/2016, установил: товарищество собственников жилья «Миракс Парк» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1- Управление недвижимости» (далее – общество) судебных расходов в размере 470 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 определение от 08.10.2020 изменено, с общества в пользу товарищества взысканы судебные расходы в размере 215 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2020 оставлено без изменения. Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя
кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценку их соразмерности применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суды удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции при рассмотрении дела, исследованы судами при рассмотрении дела и им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется. Несогласие общества с выводами судов не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального
распределении судебных расходов и взыскании с общества «ДСК-3» и должника судебных расходов в общем размере 325 000 руб. (256 666,67 руб. – общества «ДСК-3» и 68 333,33 руб. – с должника), составляющих стоимость услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении заявления общества «ДСК-3» о признании должника банкротом и включении его требований в размере 671 222 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявления общества «Полет-Омск» о вступлении в дело о банкротстве должника. Обжалуемыми судебными актами заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с общества «ДСК-3» в пользу общества «Полет-Омск» взыскано 196 666,67 руб., в удовлетворении остальной части требований к обществу «ДСК-3» отказано, производство по заявлению к должнику прекращено. В кассационной жалобе общество «ДСК-3» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы
с пунктом 166 основных положений функционирования розничных электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу № А33-39816/2019 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. В арбитражный суд 06.07.2021 поступило заявление ФИО1 о распределении судебных расходов о распределении судебных расходов в размере 132 500 руб. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявление о возмещении судебных расходов, мотивированное тем, что заявление о распределении судебных расходов было подано истцом посредством ящика для корреспонденции, установленного на крыльце Арбитражного суда Красноярского края, 25.06.2021, однако регистрация поданного заявления была осуществлена только 06.07.2021, в связи с чем пропуск срока связан не с действиями истца. Представитель ответчика возражал против восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что
заседаниях суда 2 инстанции (3 заседания) – 18 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда 3 инстанции (1 заседание) – 8 000 руб.; ходатайство от 25.07.2013 – 1 000 руб.; ходатайство от 31.07.2013 – 1 000 руб.; запрос в Администрацию г. Челябинска от 01.08.2013 – 2 500 руб., апелляционная жалоба от 20.01.2014 – 2 500 руб.; мнение по кассационной жалобе от 24.07.2014 – 2 500 руб.; ознакомление с материалами дела – 800 руб.; заявление о распределении судебных расходов – 2 500 руб. По делу №А76-13400/2013 вознаграждение исполнителя составляет 53 800 руб. (том 6 л.д. 3) Оплата услуг исполнителя обществом «Промжилстрой» подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 53 800 руб. (том 6 л.д. 4). 01.12.2014 ИП ФИО2 и исполнитель согласовали и подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 16.07.2013, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: правовой анализ спорных правоотношений, подборка доказательств, изучение судебной практики
07.06.2019. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 21.04.2022 ООО ПО "Энергетика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к АО "Облкоммунэнерго" о распределении судебных расходов в размере 165 000 руб. (145 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции; 20 000 руб. – за заявление о распределении судебных расходов). Определением суда от 25.05.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, а именно в сумме 165 000 руб. Апеллянт считает, что размер распределенных расходов в
взыскании 450 00 рублей судебных расходов, в том числе 230 000 рублей с Роспатента, 187 000 рублей с общества «Пинса Бистро» (в настоящее время общество «Пицца Покровка») и 33 000 рублей с Корпорации Пиццы. Общество «БонтемпиРест» 21.09.2020 подало в Суд по интеллектуальным правам заявление об уточнении заявления о распределении судебных расходов, увеличив сумму требований на 16 000 рублей (в том числе 8000 рублей с Роспатента за подготовку письменных объяснений на его отзыв на заявление о распределении судебных расходов и 8000 рублей с общества «Пицца Покровка» за подготовку письменных объяснений на его отзыв на заявление о распределении судебных расходов). Таким образом, общество «БонтемпиРест» требовало взыскать 466 000 рублей судебных расходов, в том числе 238 000 рублей с Роспатента, 195 000 рублей с общества «Пицца Покровка» и 33 000 рублей с Корпорации Пиццы. В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2020 и 22.09.2020 (с учетом перерыва), уточнение размера заявленных требований не рассмотрено (определение от
в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающие данную презумпцию, в материалах дела не Изучив доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что большая часть из них подписана непосредственно должником, а именно: административное исковое заявление по делу № 2а-18-2021, апелляционная жалоба по делу № 2-3659/2019, апелляционная жалоба по делу № 2-3659/2019, кассационная жалоба по делу № 2-225/2020, Возражение на заявление о возмещении судебных расходов, Возражение на административное исковое заявление, Возражение на заявление о распределении судебных расходов, возражение на исковое заявление по делу № 2а-1774-2021, Возражение на заявление о распределении судебных расходов по делу № 2а-18-2021, Возражение на заявление о распределении судебных расходов по делу № 2-2924-2020, Возражение на заявление о распределении судебных расходов по делу № 2-622-2021, Возражение на заявление о распределении судебных расходов по делу № 2-2924/2020, встречное исковое заявление по делу № 2-3908/2019, исковое заявление от 19.12.2020, исковое заявление от 14.01.2021 и иные документы. С
квартиры, которая составила 2130000 рублей, из них 330000 были их собственными средствами, а 1800000 рублей, заемными денежными средствами, которые они получили в качестве кредитных средств по кредитному договору № от 22.12.2014 года в Ростовском отделении ОАО «Сбербанк России». Денежные средства за приобретенную ими квартиру в полном объеме переданы продавцу, а квартира перешла в их собственность. В декабре 2018 года, ею совместно с супругом в МРИ ФНС России №3 по Ростовской области, было подано заявление о распределении имущественного налогового вычета в части уплаченных процентов между супругами, в котором на основании ст.220 НК РФ и в соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ и п.1 ст.34 СК РФ, они просили распределить имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по фактическим расходам по целевому кредиту на погашение процентов по нему ее супругу ФИО2 в размере 100% в сумме 213000 рублей, а ей в размере 0%, в сумме 0 рублей. ФИО2 имущественный
ФИО4 представила в налоговый орган соответствующее пояснение, а впоследствии получила возврат налога на доходы физических лиц в сумме рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) также подал в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, приложив к ним три заявления о возврате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – рубля, а всего рублей, заявление о распределении между супругами имущественного налогового вычета в соотношении 50% и 50%. ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета со ссылкой на то, что ранее его (истца) супругой ФИО4 было подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета и такой вычет ей был предоставлен за ДД.ММ.ГГГГ годы, возможность изменения порядка пользования имущественным налоговым вычетом, согласованным между налогоплательщиками, а равно передача права на получение остатка имущественного налогового вычета другому супругу статьей 220 Налогового кодекса
связи с наличием нарушений был составлен акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., который ФИО1, получила ДД.ММ.ГГГГ г.. Вместе с налоговой декларацией ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ инспекция направила ФИО1 информационное письмо об отказе в осуществлении зачета (возврата) имущественного налогового вычета, последнее носит уведомительный характер, не является отказом в возврате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь направила в инспекцию пакет документов, в том числе первичную налоговую декларацию и заявление о распределении имущественного вычета между ФИО5 (по 2000000 руб. каждому), т.е. ранее направленные документы. На это ИФНС по <адрес> направила ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых сообщалось, что повторно направленная по почте ДД.ММ.ГГГГ первичная налоговая декларация и пакет документов на получение имущественного налогового вычета, в том числе заявление о возврате НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены, поскольку налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена данная декларация, по ней была проведена камеральная проверка и вынесено решение.
области В составе председательствующего Уфимцевой Н.А. При секретаре Андреевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 04.07.2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мазуровский кирпичный завод» о защите чести, достоинства, деловой репутации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мазуровский кирпичный завод» о защите чести, достоинства, деловой репутации. Требования мотивирует тем, что 17.05.2019г. ФИО4, как представитель ООО «Мазуровский кирпичный завод» по доверенности, составил и подписал отзыв на заявление о распределении судебных расходов в деле № А27-11361/2018. Указанный отзыв ответчик подал Арбитражному суду Кемеровской области 20.05.2019г., о чем имеется соответствующая запись на сайте арбитражного суда. Указанный отзыв ответчик подал в адрес АО «СибЭР» посредством Почты России, отправив заказное письмо, о чем имеется почтовый идентификатор и входящий № от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации АО «СибЭР». В отзыве были сообщены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения в отношении ФИО1, штатного юриста АО «СибЭР» главного
