жалобу удовлетворить. Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Курганстройсервис» Алешиной Н.В. посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя . В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением №1 от 22.03.2018 ООО «Курганстройсервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 51-128). ООО «Курганстройсервис» уплатило денежные средства по акту камеральной проверки №11
ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 034994440, выданного Арбитражным судом Иркутской области 17.02.2021 по делу № А19-17201/2020. Определением от 08.06.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на вышеуказанное решение. Апеллянт сослался на неправильно толкование судом законодательства об исполнительном производстве, просил отменить решение, отказать в удовлетворении заявления по делу. ООО «Альянс» подало заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя , просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Шестой арбитражный апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 по делу № А19-17201/2020 с ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу ООО «Альянс» взыскано 4 224 354
описания недостатков выполненных работ и свидетельствует только о возможной ненадлежащей эксплуатации кровли, составлен в одностороннем порядке и без документального подтверждения. Утверждает, что необходимые мероприятия по поддержанию эксплуатационных показателей и техническое обслуживание многоскатной стропильной крыши истцом не производилось с момента сдачи результата работ. Считает, что суд безосновательно не определил точный объем подлежащих выполнению работ и установил невыполнимый срок в 40 календарных дней для исполнения решения. От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в котором также приведены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, а также указано, что ответчик ни разу не явился на объект для визуального осмотра, обследования и ремонта крыши. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
определение от 10.10.2006 по делу № А37-2534/02-48 (ФОЗ-А37/06-1/2475) оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Определением суда от 27.02.2007 производство по апелляционной жалобе на определение от 14.07.2006 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление. Заявитель, иные заинтересованные в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, не явились. От Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя . По мнению указанного лица, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Заседание на основании ст.156 АПК проводится в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В силу п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения, суд обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами,
судебный акт, заверенный кредитором, что допустимо в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При этом к заявлению кредитора приложено заявление о возбуждении исполнительного производства, и копия исполнительного листа, что также свидетельствует о вступлении в законную решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу № А67-72205/2013. 18.03.2015 от заявителя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Корунд». Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
просит данное постановление мирового судьи отменить. Мотивирует тем, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения. В судебном заседании директор МБОУ СОШ №4 г. Кропоткина Горобец В.Г. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины, а также малозначительностью проступка. От представителя службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя территориального отдела. В разрешении апелляционной жалобы полагается на усмотрение судьи. Выслушав пояснения директора МБОУ СОШ №4 г. Кропоткина Горобец В.Г., исследовав письменные материалы дела, возражение на апелляционную жалобу, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. В судебном заседании установлено, что в действиях юридического лица МБОУ СОШ №4 г. Кропоткина формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Вместе с тем, при
жалобы. В судебное заседание представители Администрации городского округа Саранск, Министерства образования Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.48,49), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от первого заместителя Министра образования Республики Мордовия Каргиной Т.Ф. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании
судебное заседание представители Администрации городского округа Саранск, Министерства образования Республики Мордовия, Министерства финансов Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.104,105,107), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Министра образования Республики Мордовия Бычкова Н.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании
пени отменен 27 мая 2019 года. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Солуянова Ю.В. просит решение суда отменить, изменив сумму задолженности, указывая, что не согласна с расчетом суммы задолженности, поскольку обоснованный расчет административным истцом не представлен. Солуянова Ю.В. направила письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы. В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, были извещены надлежащим образом, от Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя , в котором также указано, что 8 мая 2020 года Солуянова Ю.В. оплатила имеющуюся задолженность по налогам и пени. В соответствии со статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение,
