обстоятельствам заявителем не приложены копии документов, подтверждающих наличие данных обстоятельств. Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. Учитывая изложенное и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 315 АПК РФ заявление о рассмотрении дела по новым обстоятельствам подлежит возвращению. Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является пропуск установленного для подачи такого заявления срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также в случае отказа судом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Руководствуясь статьями 315, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики о п р е
округа при рассмотрении дела по новым обстоятельствам. Судом первой инстанции взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя правомерно снижены до 200 000руб. Полагая неразумным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 200 000 руб., истец фактически не учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то, что представитель ООО «Тагильское ДРСУ» учасвовал в трех судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и составил одно заявление о рассмотрении дела по новым обстоятельствам . Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 600 000 руб. чрезмерными и снизил их до 200 000 руб. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оказанных по соглашению от 28.04.2012 № 43/12 с дополнительными
исключительно на причинение ущерба должнику, поскольку поручительство как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должником путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Полагает, что спор между банком и поручителем ФИО1 носит экономический характер, в связи с чем, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Просил удовлетворить заявление о рассмотрении дела по новым обстоятельствам . Отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.03.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.07.2013 г. Прекратить производство по делу. Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 09 апреля 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам гражданского дела по иску конкурсного управляющего ОАО «Востокредитбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному
части указания даты принятия ФИО1 на учет с ДД.ММ.ГГГГ, указав соответствующую дату - ДД.ММ.ГГГГ год. Признано незаконным бездействие ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, связанное с непринятием решения по вопросу предоставления ФИО1 жилищной субсидии. Суд обязал ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России принять решение по вопросу предоставления ФИО1 жилищной субсидии. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о рассмотрении дела по новым обстоятельствам , исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2019 года признано незаконным и отменено решение ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России от 02 октября 2019 года № 11-сев в части указания даты принятия ФИО1 на жилищный учет, судом установлена дата - с ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что приходя к выводу, что
участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края о взыскании судебных расходов с ООО «Капиталстройинвест» в размере ..... руб. (л.д. 21 гр. дело №, том 3). Определением мирового судьи от ..... с ООО «Капиталстройинвест» взысканы процессуальные издержки в размере ..... руб. Установлено, что интересы ответчика ФИО3 представляла адвокат Кивелева К.М., действующая на основании ордера № от ..... (л.д. 52, гр. дело №, том 2). За оказанные юридические услуги, а именно, составление заявления о рассмотрению дела по новым обстоятельствам , представительство в суде первой инстанции – 1 судебное заседание (л.д.57-59, том 2), апелляционной инстанции – 1 судебное заседание (л.д. 105 гр. дело №, том 2), направление адвокатского запроса (л.д. 132 гр. дело №, том 2), составление заявления о взыскании судебных расходов, ФИО3 уплатил 21 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... и квитанцией к приходному кассовому ордеру
№123-ФЗс САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за несвоевременное исполнение финансового уполномоченного в размере 27 331,9 рублей (54 663,8*50%). Доводы ответчика об обращении в Замоскворецкий районный суд <адрес> с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-19-8689/1010-004 от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку САО «ВСК» произвело выплату неустойки в соответствии с указанным решением уполномоченного, а в случае признании его незаконным, не лишено было возможности обратиться в суд с заявлением о рассмотрении дела по новым обстоятельствам и повороте исполнения решения суда. Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из
суда Хабаровского края по делу № №, которым уже признано право истца на включение торгового павильона в Схему размещения нестационарных торговых объектов. Представитель административного истца возражала против прекращения производства по делу, указывая о том, что основанием для принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения по делу № №, явились решения Арбитражного Суда по делам №№ и №, которые в настоящее время отменены вышестоящими судами, следовательно администрация г.Хабаровска может обратиться в суд с заявлением о рассмотрении дела по новым обстоятельствам ; представитель ответчика в прошлом судебном заседании говорил о намерениях администрации г.Хабаровска обратиться с таким заявлением. Настаивала на том, что данное дело является основополагающим по отношению к иным делам, рассматриваемым Арбитражным Судом Хабаровского края. Старший помощник прокурора Индустриального района г.Хабаровска Князева Н.И. поддержала заявленное представителем ответчика ходатайство. Выслушав пояснения сторон, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному
