работодателем в обязательном порядке в соответствии с ТК РФ, при расторжении трудового договора в с связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата, несоответствия работника занимаемой должности, призыва работника на военную службу, восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказа работника от перевода. Суд полагает обоснованной позицию истца о недобросовестности действий директора, злоупотребление правом с его стороны, исходя из следующего. Так, на момент подписания Соглашения 2 директором также было подано заявление о расторжении Договора по соглашению сторон в соответствии с п.14 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также направлено уведомление о досрочном расторжении Договора (л.д.60). Таким образом, соглашение № 2, в редакции, предусматривающей выплату компенсации при увольнении, подписано непосредственно перед увольнением директора на условиях выгодных для Работника, однако существенно ухудшающих положение Общества. При этом, о том, что экономическое положение общества является убыточным не могло быть неизвестно как ответчику, так и третьему лицу – являющемуся главным бухгалтером. Об убыточности, в
документы к материалам дела. Судом установлены следующие обстоятельства дела. 02.06.2017 между департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми и ООО «Лира» (владелец) заключен договор №120-17 на размещение нестационарного торгового объекта, предметом которого является предоставление ответчику права на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона по адресу: <...>, площадью 82,0 кв.м., специализация – продовольственные товары (далее – объект). Согласно пункту 2.1. срок действия договора – до 02.06.2022. 26.11.2020 ответчик направил истцу заявление о расторжении договора по соглашению сторон . 07.12.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора (далее также – соглашение). Согласно пункту 3 соглашения владелец должен был оплатить задолженность в размере 62 221 руб. не позднее 10 рабочих дней со дня подписания соглашения. При неисполнении обязательства, предусмотренного пунктом 3 соглашения, владелец несет ответственность, установленную в пункте 5.2 договора, а именно, обязан уплатить департаменту пеню в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчиком оплачена задолженность по договору
Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 12.03.2012 № 57 (далее – Регламент) ввиду несоблюдения формы заявления и непредставления подтверждающих документов подлежит отклонению, так как указанным документом регламентируется процедура подачи водопользователем заявления о расторжении договора по соглашению сторон , а данном случае истец в одностороннем порядке отказался от договора в соответствии с правом, предусмотренном Законом о банкротстве. Форма заявления об одностороннем отказе от договора данным Регламентом не установлена. Суд отклоняет ссылку третьего лица ООО «Энергосресурс» на дело № А28-213893/2019, по которому истец взыскивает с администрации муниципального образования Опаринского городского поселения Опаринского района Кировской области убытки, связанные с содержанием объекта водопользования за период с 22.06.2016 по 31.12.2018, как не опровергающее
РФ); - не указаны в иске и не приложены к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (п. 5 ч. 2 ст. 125 и п. 3 ст. 126 АПК РФ) - постановления Правительства РД от 04.08.2006 № 157, от 05.09.2007 № 244 и от 29.10.2007 № 294, правоподтверждающие документы министерства на спорный участок, учетное дело на ответчика на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, доказательства обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора по соглашению сторон (пункт 6.2 договора), доказательства досудебного обращения с требованием о возврате земельного участка; - не приложена надлежащая выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца. Представленная выписка на истца датирована 27.03.2012. 2 Однако истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. При этом суд считает возможным продлить истцу срок оставления искового заявления без движения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 125-128, 184-186 Арбитражного
РФ); - не указаны в иске и не приложены к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (п. 5 ч. 2 ст. 125 и п. 3 ст. 126 АПК РФ) - постановления Правительства РД от 04.08.2006 № 157, от 05.09.2007 № 244 и от 29.10.2007 № 294, правоподтверждающие документы министерства на спорный участок, учетное дело на ответчика на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, доказательства обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора по соглашению сторон (пункт 6.2 договора), доказательства досудебного обращения с требованием о возврате земельного участка; - не приложена надлежащая выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца. Представленная выписка на истца датирована 27.03.2012. Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об
обязательных требований, требований муниципальных правовых актов выявлено не было. Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области ООО «ДомСтрой» выдано заключение №02.015.2193-2018 от 19 декабря 2018 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. На основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 61-504-147-2018, выданного Администрацией Белокалитвинского района, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию. 15 августа 2018 года истцом до сдачи дома в эксплуатацию в адрес ООО «ДомСтрой» направлено заявление о расторжении договора по соглашению сторон , в ответ на которое ООО «ДомСтрой» сообщило, что не намерено расторгать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору и заинтересовано в сохранении договорных отношений. 14 июня 2019 года ООО «ДомСтрой» составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, истцу направлены по почте документы и ключи от квартиры, которые приняты не были. 18 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об
указано в материалах дела и установлено судом, 25 февраля 2021 года между ФИО1 и ООО «Партнер» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в полном объеме, оговоренном в настоящем договоре; заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: устный правовой анализ ситуации, консультация, заявление о расторжении договора по соглашению сторон , иск в суд о расторжении договора, заявление о преступлении, жалоба в Роспотребнадзор, иск о взыскании алиментов. Стоимость оказания юридических услуг составила 28 580 руб., истцом оплачена стоимость юридических услуг в полном объеме. Согласно расписке от 25 февраля 2021 года и акту приема-сдачи оказанных услуг от 05 марта 2021 года услуга оказана в полном объеме в соответствии с условиями договора, претензий по качеству, количеству не имеется. 27 мая 2021 года истец
