Заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060, Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, № 4, № 5. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены. Общество «АЛДИ» обратилось 17.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда первой инстанции от 16.09.2016. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 16.06.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2021, обществу «АЛДИ» отказано в разъяснении порядка исполнения судебного решения. Общество «АЛДИ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права. Согласно пункту

и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что в заявлении от 14.07.2014 о разъяснении решения ФИО1 сослался на неясность порядка исполнения решения, однако не указал на наличие в его содержании неясностей или неточностей. При этом к заявлению приложена копия письма от 01.04.2014, в котором администрация отказала в предоставлении заявителю спорного земельного участка. Суд апелляционной инстанции указал, что необходимость разъяснения решения суда в связи с отказом в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка отсутствует, так как отказ администрации, применительно к изложенным в нем основаниям, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может выступать самостоятельным предметом спора в суде. Кроме

28.02.2013 отказано. На основании решения от 28.02.2013 Комитету 17.06.2013 выданы исполнительные листы серии АС 004909961 и АС 004909962. Ответчик обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения и просил на время рассмотрения своего заявления приостановить исполнительное производство. Определением от 17.07.2014 (с учетом определения от 25.07.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2014 и округа от 10.03.2015, в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказано, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу определения от 17.07.2014. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить судебные акты в части отказа в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При рассмотрении заявления общества о разъяснении порядка исполнения решения от 09.12.2019, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были

суда. Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО «Водоканал» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения Арбитражного суда Алтайского края в законную силу предоставить ФИО1 истребуемую документацию документы, а также взыскания с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда от 29.09.2020 оставлено без изменения. 29.09.2021 от ООО «Водоканал» поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу № А03-2856/2020. Определением от 13.10.2021 суд заявление удовлетворил, разъяснил решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А03-2856/2020 от 29.09.2020, указав, что в случае отсутствия каких – либо документов предоставить судебному – приставу исполнителю письменные мотивированные пояснения при исполнении им решения суда. Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению апеллянта, в

исполнительный лист ФС № 010999805 на требование: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алди» прекратить нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5». 29.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Алди» поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда от 16.09.2016. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алди» о разъяснении порядка исполнения решения суда от 16.09.2016 отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Алди» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что из судебного акта не ясно, когда ООО «АЛДИ» может возобновить изготовление, предложение к

Российской Федерации; т. 2 л.д. 42-43). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 49-54). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 82-85). 10.06.2019 Арбитражным судом Оренбургской области ГБУ «ООБИ» (далее также – взыскатель) выдан исполнительный лист серии ФС 026945090 (т. 2 л.д. 91-93). 15.02.2021 от ООО «СНИЦ ТТИЭ» поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда от 07.03.2019 (т.2 л.д. 123-124). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «СНИЦ ТТИЭ» о разъяснении порядка исполнения решения суда от 29.04.2021 отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «СНИЦ ТТИЭ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление о порядке исполнения решения суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов

23-01.22-15.2002-166 в отношении нежилого здания, общей площадью 4,8 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 23:49:0401005:1883 расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Садовая, 46А. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения о нежилом здании, общей площадью 4,8 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 23:49:0401005:1883 расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Садовая, 46А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Управление обратилось с заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда при наличии зарегистрированных ограничений (арест). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Управление ссылается на наличие обременений в отношении спорного имущества, что препятствует исполнить решение суда. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в

разработкой проектного решения и отвод дождевых вод с поверхности дорожного полотна понечетной стороне <адрес> (от <адрес> до переулка им. Ленина) в <адрес>. 08.07.2016 судебным приставом-исполнителем администрации г. Изобильного направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 19.08.2016 глава администрации г. Изобильного предупрежден по ст. 315 УК РФ. Вручено требование об исполнении требований указанных в исполнительном документе со сроком до 25.08.2016. 22.08.2016 Администрацией г. Изобильного, под штамп датированного 22.08.2016, в Изобильненский районный суд подано заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу № 2а-187/2016. 24.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения принудительного исполнения, в связи с подачей Администрацией вышеуказанного заявления. Администрацией г. Изобильного предоставлена копия определения о разъяснении решения Изобильненского районного суда от 27.01.2016 по административному делу № 2а-187/2016. 28.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 01.06.2017 и 10.10.2017 вынесено повторное требование об исполнении требований указанных в исполнительном документе. 16.10.2017 из Администрации поступил ответ