Заявление о разъяснении решения суда общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управления Курганской области № 274 от 25.09.2007 г. (т. 2, л.д. 6) и не оспаривается заявителем. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемыми действиями нарушения прав и законных интересов заявителя, как субъекта хозяйственно-экономической деятельности. Доказательств обратному заявителем не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется. Приходя к такому выводу, суд учитывает также наличие у заявителя предусмотренного ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ права подачи заявления о разъяснении решения суда общей юрисдикции в случае его неясности. Доводы заинтересованного лица о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняются, поскольку о вопрос о подведомственности разрешен вышестоящими судебными инстанциями по настоящему делу: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4002/08-С1 от 3.06.2008 г. Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л

РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Вместе с тем, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 не содержит каких-либо неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению. Дополнительно апелляционный суд сообщает, что согласно части 5 статьи 39 АПК РФ судебный акт о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, обжалование такого судебного

восстановлении в порядке ст. 117 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд заявитель указал на первоначальное обращение с указанным заявлением в суд общей юрисдикции с соблюдением предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на обжалование оспариваемых постановлений от 10.11.2010 и 16.11.2010. При этом, заявитель пояснил, что при обращении в суд общей юрисдикции, руководствовался разъяснениями п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 о подведомственности споров арбитражному суду за исключением случаев оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции , поскольку в данном случае оспариваемые постановления вынесены в связи с исполнением постановления Магаданского городского суда от 21.09.2010 по делу № 5-213/10. Однако, определением от 23.11.2010 Магаданского городского суда отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью суду общей

заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права общей долевой собственности физических лиц на земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:0600005:302, 61:33:0600005:192. К заявлению общество приложило решение Новошахтинского районного суда от 23.01.2019 по делу № 2-3/2019, вступившее в законную силу, и определение того же суда от 26.03.2020 о разъяснении порядка исполнения решения по названному делу. По результатам проведения правовой экспертизы, регистрирующим органом на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 26 Закона 218-ФЗ приняты решения о приостановлении осуществления регистрационных действий, которые мотивированы следующим. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600005:302 с уточненной площадью 114 400 кв. м, а также сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600005:192 с уточненной площадью 27 413 кв. м, содержатся в ЕГРН. Представленное обществом решение суда общей юрисдикции вынесено в отношении физических лиц, являющихся собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600005:192, 61:33:0600005:302. При этом данным решением не установлены обстоятельства, указанные в статье

отмененной части новое решение, которым с Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» взысканы судебные расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 90 000,00 рублей; с ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» взысканы судебные расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 30 000,00 рублей. Директором ООО «Юридическое агентство «Аргумент» ФИО2 2 февраля 2022 года подано заявление в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики о разъяснении решения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года о возмещении судебных расходов в части того, что взыскание судебных расходов с административного ответчика – Правительства Карачаево-Черкесской Республики осуществляется за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики. Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2022 года заявление директора ООО «Юридическое агентство «Аргумент» о разъяснении решения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2019 года, апелляционного определения

доводы не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затрудненности его исполнения. Фактически заявитель в своем заявлении о разъяснении апелляционного определения суда выражает несогласие с принятым решением о признании недействующим нормативного правового акта и ставит вопрос о его изменении, что действующим законодательством не предусмотрено. Доводы заявителя о необходимости разъяснения судебного акта судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку резолютивная часть апелляционного определения изложена ясно, доступна для понимания и подлежит буквальному толкованию в приведенном в резолютивной части апелляционного определения контексте, в связи с чем оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам. Руководствуясь статьями 185, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции определила: в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020

апреля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Бушминой А.Е., судей ФИО1, ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи заявление открытого акционерного общества «Коммунэнерго» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года по административному делу по административным исковым заявлениям открытого акционерного общества «Коммунэнерго», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье») к региональной службе по тарифам Кировской области об оспаривании решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30 декабря 2019 года № 48/2ээ-2020. Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснения представителей открытого акционерного общества «Коммунэнерго» ФИО4, ФИО5, представителей публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» ФИО6, ФИО7, представителей региональной службы по тарифам Кировской области ФИО8, ФИО9, заключение прокурора отдела Генеральной