электрической энергии, сопряженное с неисполнением обязательств по их оплате. Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2021 ООО «Гидросток» привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 16 мая 2022 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области (вх. № 31837 от 16.05.2022), поименованное, как заявление о разъяснении сомнений и неясностей . Согласно тексту заявления, в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, на исполнении находится исполнительное производство № 344519/21/28002-ИП от 22.07.2021 года, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении № А04-212/2021 от 17.03.2021 предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 50 000 руб. в отношении должника ООО «Гидросток», в пользу взыскателя Прокуратура г. Благовещенска. Исполнительное производство на
электрической энергии, сопряженное с неисполнением обязательств по их оплате. Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2021 ООО «Гидросток» привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 16 мая 2022 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области (вх. № 31837 от 16.05.2022), поименованное, как заявление о разъяснении сомнений и неясностей . Согласно тексту заявления, в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, на исполнении находится исполнительное производство № 344519/21/28002-ИП от 22.07.2021 года, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении № А04-212/2021 от 17.03.2021 предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 50 000 руб. в отношении должника ООО «Гидросток», в пользу взыскателя Прокуратура г. Благовещенска. Исполнительное производство на
«Гидросток») к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2021 ООО «Гидросток» привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 16 мая 2022 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области (вх. № 31837 от 16.05.2022), поименованное, как заявление о разъяснении сомнений и неясностей . Согласно тексту заявления, в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, на исполнении находится исполнительное производство № 344519/21/28002-ИП от 22.07.2021 года, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении № А04-212/2021 от 17.03.2021 предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 50 000 руб. в отношении должника ООО «Гидросток», в пользу взыскателя Прокуратура г. Благовещенска. Исполнительное производство на
ч.2.1 ст. 324 АПК РФ, приложения № 35 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 и в отказе подать заявление в Арбитражный суд города Москвы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в рамках исполнительного производства за № 12704/14/77039-ИП, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО1 от 03.10.2014 г. № 50658 и о возложении на него обязанности подать в арбитражный суд заявление о разъяснении сомнений и неясностей , возникших в рамках исполнительного производства № 12704/14/77039-ИП. В обоснование заявленных требований заявитель указал на несоответствие оспариваемого бездействия должностных лиц требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заинтересованные лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и приведенным в ходе заседания доводам о законности совершенных в рамках исполнительного производства действий, и об отсутствии бездействия. Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение
прокурора г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В., осужденного ФИО1, при секретаре судебного заседания Демко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.10.2021 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.06.2016 в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, которым заявление о разъяснении сомнений и неясностей , возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.06.2016 возвращено без рассмотрения. установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.06.2016, а именно просит дать разъяснение относительно исполнения дополнительного наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих
составе судьи Агарковой Н.В., при секретаре Толстовой А.Е., с участием: помощника судьи Греховой Л.С., заявителя ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи адвоката ФИО1, предоставившей удостоверение № 3721, выданное 27 августа 2019 года и ордер № Н 323187 от 19 сентября 2022 года, прокурора Князевой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2022 года, которым заявителю ФИО4 возвращено заявление о разъяснении сомнений и неясностей , возникших при исполнении постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 сентября 2019 года. Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции установил: 16 сентября 2019 года Промышленным районным судом г.Ставрополя вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2018 года, вынесенное следователем СО № 3 СУ УМВД России по г.Ставрополю
Брянский областной суд в составе: председательствующего Россолова А.В., при секретаре Афанасенко А.А., с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката Куликова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 28 апреля 2017 года, которым возвращено осужденному ФИО1 <данные изъяты> заявление о разъяснении сомнений и неясностей приговора Трубчевского районного суда Брянской области от 25 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Куликова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Глазкову Е.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 25 сентября 2015 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением
постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности постановления, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: В Петрозаводский городской суд поступило ходатайство ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Петрозаводского городского суда от 18 апреля 2018 года. Обжалуемым судебным постановлением производство по данному ходатайству прекращено. В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, нарушающим его права, поскольку его заявление о разъяснении сомнений и неясностей по существу не рассмотрено. Ссылка на постановления суда от 6 марта и 13 мая 2019 года несостоятельна. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года Петрозаводским городским судом рассмотрена жалоба адвоката ФИО1, поданная в интересах ФИО2 в порядке
суд с представлением, в котором просил разъяснить неясности по исчислению начала срока отбывания назначенного Бит-Мураду наказания. Рассмотрев в порядке ст. 399 УПК РФ данное представление, судья гарнизонного военного суда постановлением от 27 декабря 2011 г. разъяснил срок исчисления наказания, назначенного осужденному Бит-Мураду. В кассационном порядке постановление судьи не рассматривалось. В надзорной жалобе осужденный Бит-Мурад просит изменить постановление судьи, а также обязать суд рассмотреть поданное 12 ноября 2012 г. его представителем – ФИО2 заявление о разъяснении сомнений и неясностей , возникших при исполнении приговора, связанных со сроками давности исполнения приговора. В обоснование жалобы он указывает, что суд в нарушение ст. 20 УИК РФ рассмотрел заявление по вопросам, возникшим при исполнении приговора, не предоставив ему отсрочку исполнения приговора для разрешения этих вопросов. Суд, вопреки положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ несвоевременно, 21 декабря 2011 г., уведомил его, Бит-Мурада, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 декабря того же года,
