глава КФХ выразили волю на передачу последнему прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды земельных участков, а также исполнили обязанность по уведомлению об этом арендодателя; воля сторон на смену арендатора была однозначно выражена в дополнительных соглашениях к договорам о замене арендатора, а также в доверенности, выданной 28.12.2011 главе КФХ ликвидатором Кооператива ФИО4; в результате совместных действий сторон, в том числе подачи заявлений, заключения указанных соглашений о замене арендатора, их государственной регистрации произошла фактическая передача прав и обязанностей арендатора по спорным договорам от Кооператива к главе КФХ ; с учетом выраженного взаимного волеизъявления сторон по передаче прав и обязанностей арендатора главе КФХ, отсутствия нарушения публичных прав и интересов иных лиц неподписание Кооперативом и главой КФХ договора уступки не должно лишать главу КФХ прав и обязанностей арендатора, которые признаны в результате государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды и подтверждены публичным собственником в том числе в виде получения арендных платежей
обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее – Министерство), содержащегося в сообщении от 12.04.2019 № МЛХ/5-4156; об обязании Министерства исключить сведения из государственного лесного реестра (далее – ГЛР) в части наложения границ земель лесного фонда на земельные участки с кадастровыми номерами 24:08:0000000:371, 24:08:0000000:373. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – Агентство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Большемуртинского района Красноярского края, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг», Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу. Арбитражный суд Красноярского края решением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2020, удовлетворил требования главы КФХ . В кассационной жалобе, поданной в Верховный
Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее – Министерство), содержащегося в сообщении от 12.04.2019 № МЛХ/5-4156; об обязании Министерства исключить сведения из государственного лесного реестра (далее – ГЛР) в части наложения границ земель лесного фонда на земельные участки с кадастровыми номерами 24:08:0000000:371, 24:08:0000000:373. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – Агентство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Большемуртинского района Красноярского края, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» (далее - предприятие «Рослесинфорг»), Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент лесного хозяйства). Арбитражный суд Красноярского края решением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2020, удовлетворил требования главы КФХ . В кассационной
Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, КФХ ФИО2 прекратило свою деятельность 13.04.2004, с внесением в указанный реестр соответствующей записи. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой 25.02.2009 в регистрирующем органе зарегистрировано КФХ ФИО2 с присвоением ОГРН <***> и ИНН <***>. В целях правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, суд апелляционной инстанции истребовал из регистрирующего органа копии регистрационного дела в отношении КФХ ФИО2 Согласно представленным материалам регистрационного дела, заявление о регистрации КФХ ФИО2 (впоследствии присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>, что соответствует реквизитам истца) подано 17.02.2009, что подтверждается распиской в получении документов должностным лицом регистрирующего органа. В материалах регистрационного дела также имеется соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства. Суд апелляционной инстанции исследовал соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 16.02.2009 и установил, что из него не следует, что вновь созданное в 2009 году КФХ ФИО2 является правопреемником КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). В материалы дела
ФИО3 - доверенность № 1388 от 11.08.2008 г.; паспорт серия <...> выдан Еткульским РОВД Челябинской области 22.08.2002 г. от ответчика: не явился, извещен УСТАНОВИЛ: Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пласте Челябинской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании суммы финансовых санкций в размере 185 руб. за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Представитель заявителя в судебном заседании представил следующие документы: заявление о регистрации КФХ ; свидетельство о гос.регистрации; реестр учета платежей (л.д. 24-26). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, документов, затребованных определением суда, не представил. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания (л.д. 20-21). Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а потому в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено
суд Саратовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Исток» (далее ответчик), третьи лица: УФССП по Саратовской области в лице Екатериновского РОСП, Терентьев Александр Петрович об обращении взыскания на имущество и установлении начальной цены продажи. Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует из МРИФНС России №8 по Саратовской области (г. Саратов, ул. Бирюзова, д. 7А) первичные документы, подтверждающие создание КФХ Терентьева А.П. (25.03.1951г.р., ИНН 645201686158), в том числе заявление о регистрации КФХ , документы подтверждающие количество членов КФХ как на момент создания, так и на момент ликвидации. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений
2012 года тем же доверенным лицом подано другое заявление в налоговый орган о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, на основании которого в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 14.05.2012г. запись о государственной регистрации с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>. Согласно уточнениям к заявлению от 22.10.2012 года, доверенное лицо главы КФХ ФИО2 намеревался изменить юридический адрес КФХ и не предполагая последствия подал заявление на прекращение деятельности хозяйства. В целях исправления сложившейся ситуации подал заявление о регистрации КФХ , в надежде исправить допущенную ошибку. Однако, налоговый орган согласно закона принял оба заявления к исполнению и в результате деятельность КФХ с ОГРНИП №<***> зарегистрированное 10.09.2009 года была прекращена, а также зарегистрировано 14.05.2012 года новое КФХ с ОГРНИП №<***> главой которого является ФИО1. Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или
руб. Копия решения направлена ответчику. Содержащееся в решении требование об уплате штрафа ответчиком в 14-дневный срок добровольно не исполнено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации (рег. № 1323) крестьянского (фермерского) хозяйства «Аскет» Постановлением главы администрации Еткульского района Челябинской области № 84 от 20.02.1995. Хозяйство зарегистрировано как предприятие, ФИО1 указан в качестве учредителя. Указанное позволяет отнести хозяйство к юридическим лицам. Также заявителем представлено заявление о регистрации КФХ ФИО1 в органе Пенсионного фонда России по Еткульскому району Челябинской области от 01.03.1995г.(рег.№ 1393) Статус хозяйства не ясен, из содержания документа усматривается что он предназначен для граждан занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью и лиц, нанимающих отдельных граждан по договорам, т.е. применим как к индивидуальным предпринимателям, так и юридическим лицам. Согласно информации МИФНС № 10 по Челябинской области: сведения о КФХ «Аскет» ФИО1 в ЕГРЮЛ отсутствуют(л.д.16); КФХ «Аскет» ФИО1 находится в стадии принудительной ликвидации на
добрали картографического материала, в связи с чем, произошла накладка по границам земельных участков с номерами. Постановка на кадастровый учет указанного объекта недвижимости, является незаконным. Нельзя было принимать решение о постановке поля на кадастровый учет по заявлению других лиц, необходимо было приостановить осуществление кадастрового учета. Это ошибка специалиста. В компьютере не было графики на это поле, поэтому его отмежевали и отдали другим людям. А так оно принадлежало КФХ «Милана». После того, как ФИО6 написала заявление о регистрации КФХ «Милана», Главой администрации <адрес> было принято постановление о предоставлении в собственность КФХ «Милана» земельных участков площадью 7,02 га, которые закрепили за членами КФХ «Милана». Нумерации полей в то время не было. Указанное постановление Главы администрации <адрес> никто не отменял, ему неизвестно, каким образом получилось, что другие лица зарегистрировали на себя этот же земельный участок. Истцы ФИО6 и ФИО7-У., ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО2, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
ответчика ООО «Агрофирма имени Ильича» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что согласно действующего на момент регистрации ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», хозяйство организуется по заявлению всех членов КФХ, заявление подается и подписывается всеми членами хозяйства, составляется перечень имущества передаваемого в собственность хозяйства. В регистрационном деле КФХ «Шаров» отсутствует перечень имущества, передаваемый в собственность фермерского хозяйства. Согласно Постановления ... ... от (__)____, заявление о регистрации КФХ подавалось и подписывалось только ФИО3, что свидетельствует, что о том, что лица передавшие свои доли для сельскохозяйственного производства членами данного хозяйства не являются. Окуней Д.А. вступила в наследство на земельную долю и продала ее ООО «Агрофирма имени Ильича». Представитель третьего лица – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - ФИО5 в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие,
9-П к соответствующему периоду его трудовой деятельности применяться не может, поскольку в данном случае не уплата страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по существу было обусловлено волей самого застрахованного, так как в данном случае страхователь и застрахованный совпадают в одном лице. Материалами дела подтверждено, что истец являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного в качестве юридического лица в налоговом органе 12.10.2000 на основании распоряжения № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> администрации Яранского района Кировской области. Заявление о регистрации КФХ ФИО1 в Пенсионный фонд подано <ДД.ММ.ГГГГ>. Так же судом установлено, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 не производил уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, тогда как истец, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, должен был, как руководитель хозяйства, обеспечить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, однако оплату соответствующих страховых взносов не производил, что исключает возможность учитывать спорный период при подсчете его страхового стажа. При таких обстоятельствах заявленные истцом
№4 по Орловской области, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.75,76). В ходе судебного заседания истец полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что являясь главой КФХ в период с 2002 г. по 2005 г. выращивал быков и овец, сено для их содержания заготавливал, где придется, но не на оспариваемом участке. С заявлением о выделении ему земельного участка ФИО1 не обращался. При исследовании письменных доказательств ФИО1 пояснил, заявление о регистрации КФХ , представленное администрацией Корсаковского района писал не он, а его отец Л.С.И., а также то, что ранее ему налоговые уведомления по уплате земельного налога на оспариваемый земельный участок не приходили. Представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что имеется заявление ФИО1 о создании КФХ, но заявления о выделении земельного участка не имеется. В протоколе заседания комиссии в числе присутствующих не указан ФИО1, т.е. заседание комиссии проходило без его участия. Также ФИО1 не начислялись
ответа на заявление об аннулировании КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, как регистрированное по ошибке, допущенной регистрирующим органом. Двухмесячный срок согласно ст. 94 КАС РФ со дня получения информации о регистрации в качестве главы КФХ пропущен по уважительным причинам. В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просили удовлетворить их в полном объеме. Административный истец ФИО1 пояснил, что в январе 2016 года он подал заявление о регистрации КФХ , однако в июне 2016 он стал осуществлять уход за ребенком-инвалидом, так как супруга работала, а он нет, однако, его без уведомления зарегистрировали в качестве главы КФХ в октябре 2016 года. В январе 2018 ему приостановили выплату пособия по уходу за ребенком-инвалидом. Он обратился в ОПФР с вопросом, на что ему ответили, что за определенный период им осуществлялась коммерческая трудовая деятельность, и показали выписку о том, что с октября 2016 года он зарегистрирован
