взыскателю. Несогласие с постановлением об окончании исполнительного производства явилось основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», установив, что судебному приставу- исполнителю при осуществлении им необходимых исполнительных действий не удалось установить местонахождение должника и его имущества на момент окончания исполнительного производства, заявление о розыске должника и его имущества заявителем не подавалось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства недействительным. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и отметил невозможность взыскания исполнительского сбора с должника в связи с отсутствием в материалах дела наличия обязательного условия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде уведомления должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Приведенные заявителем
в законную силу решении Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2017 по делу № А17-1115/2017 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 № 301-КГ18-8044), которое в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Судами также принято во внимание, что после объединения исполнительных производств № 27100/15/37008-ИП и 29669/15/37008-ИП в состав сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД с заявлением о розыскедолжника и его имущества общество в службу судебных приставов, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, не обращалось. Кроме того, суды указали на то, что в рассмотренном случае отсутствуют основания полагать, что бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в ненаправлении запросов в ГИБДД по Ивановской области, Гостехнадзор по Ивановской области и ГИМС МЧС России по Ивановской области, невынесении постановлений о розыске должника и его имущества, неполучении объяснений директора, бухгалтера и других должностных
об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации предпринимательскую деятельность не ведет, транспортные средства за ним не зарегистрированы. При этом судебными инстанциями учтено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения, а также обратиться с заявлением о розыске иного имущества должника . В части заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации и документов по запросу взыскателю, суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с указанным требованием. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов
общество с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в Федеральную службу судебных приставов обратилось ранее установленного частью 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ шестимесячного срока и при этом не представило сведений об изменении имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства правомерно. Судебная коллегия полагает, что такой вывод судов нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыскдолжника или его имущества
предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 по делу № А11-8078/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2020 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – Межрайонный ОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав), выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменении всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа по исполнительным производствам № 13044/16/33021-ИП, 13224/16/33021-ИП, 3957/17/33021-ИП, 10846/18/33021-ИП, 743/19/33021-ИП, непринятии надлежащих мер по розыску и аресту дебиторской задолженности должника в полном объеме, неналожении ареста в установленные законом сроки и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве на денежные средства (счета), находящиеся на счетах должника № 40702810400300000759, 40702810200300000759, 40702810400300001855, 0702810200300001855, 40702810500300001791, 40702810600300001196, 40702810800300001196, 40821810300303000012, 40821810100303000012, открытых в
отзыве на кассационную жалобу дали пояснения о наличии в материалах исполнительного производства ответа на указанные запросы судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые подателем жалобы не оспорены и не опровергнуты. Довод жалобы о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции относительно преждевременности розыска имущества должника по заявлению взыскателя, изложенному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и отсутствии заявления взыскателя, поданного в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства, отклоняется, поскольку заявление о розыске должника , его имущества после возбуждения исполнительного производства № 50001/15/61076-ИП взыскателем действительно не подавалось. В то же время, из положений частей 5, 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, разъяснениях об их применении, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11498/11, не следует, что заявление о розыске должно быть подано взыскателем только после возбуждения исполнительного производства. Напротив, усматривается возможность подачи такого заявления одновременно с обращением в службу судебных приставов
часть 1 статьи 198, часть 3 статьи 201 Кодекса отказали обществу в удовлетворении требований. В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Довод кассационной жалобы о несовершении судебным приставом розыскных мероприятий, несмотря на поданное взыскателем заявление о розыске должника и его имущества (содержится в тексте заявления о возбуждении исполнительного производства), признается окружным судом обоснованным. Вместе с тем, несовершение судебным приставом действий по исполнительному розыску (статья 65 Закона об исполнительном производстве) не повлекло нарушения прав взыскателя в имущественной сфере. Судами при разрешении спора установлен факт отсутствия у должника имущества (в том числе и на момент подачи исполнительного листа), за счет которого можно было исполнить исполнительный документ. Материалы дела не подтверждают, что возможность взыскания
– ООО ПСК «Стройспецсервис» на правопреемника – ФИО1 ФИО1 28.01.2021 направил начальнику Отдела судебных приставов – старшему судебному приставу заявление, в котором просил отменить постановление от 26.08.2020 об окончании исполнительного производства; установить срок, в течение которого судебному приставу-исполнителю необходимо выполнить действия согласно перечню; предоставить письменный ответ, в котором указать сведения об имуществе должника, проведенной проверке о принадлежащих должнику правах требования. Кроме того, 28.01.2021 ФИО1 направил начальнику Отдела судебных приставов – старшему судебному приставу заявление о розыске должника . Постановлением от 10.02.2021 судебный пристав-исполнитель отказал в объявлении исполнительного розыска должника-организации, поскольку исполнительный документ серии ФС № 031910420 на исполнении в данном структурном подразделении не находится. Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов 19.02.2021 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности и полученной Отделом судебных приставов 02.02.2021. Данным постановлением на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность по повторному направлению в адрес взыскателя – ФИО1 исполнительного
или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. В рассматриваемом случае, как установили суды, заявление о розыске должника судебному приставу не поступало, в связи с чем судебные инстанции не усмотрели неправомерного бездействия со стороны судебного пристава, выразившегося в неосуществлении розыска должника. Доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, включая денежные средства, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, а также доказательства наличия у должника не учтенного дохода от предпринимательской деятельности, который не поступает
руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконными бездействие начальника РОСП. Требования мотивированы тем, что <дата> Октябрьским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Союз юристов «Независимость» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 126 770 руб. 74 коп. В результате неоднократных выходов по юридическому адресу, установлено, что данная организация по своему местонахождению отсутствует. В связи с этим <дата> административным истцом подано в Октябрьский РОСП г. Саратова заявление о розыске должника , его директора и их имущества. Также в заявлении административный истец просила предоставить актуальную информацию о ходе исполнительного производства, принятых мерах. <дата> был получен ответ за подписью заместителя руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1, из которого следует, что ФИО5 имеет право обратиться в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением о розыске должника, однако, таких заявлений не подавалось. Из чего административный истец делает вывод, что ее заявление от <дата> до настоящего времени
по Лесозаводскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу, УСТАНОВИЛ: ООО «Инопт № хх» обратилось в Лесозаводский районный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного ОСП по ЛГО УФССП по ххххххх, выраженное в непринятии в рамках исполнительного производства № хх-ИП, всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в не предоставлении в установленные законом сроки ответа на заявление о розыске должника и его имущества от хх.хх.хххх и ответа на жалобу от хх.хх.хххх Обязать административного ответчика устранить нарушенные права и законные интересы административного истца. В обосновании заявленных требований указало, что хх.хх.хххх Отделом судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу на основании исполнительного листа серии ФС № хх от хх.хх.хххх по делу № хх, выданного Лесозаводским районным судом ххххххх в отношении ФИО2 в пользу ООО «Инопт № хх» о взыскании ущерба в размере № хх рублей возбуждено
рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 января 2020 года, возложить обязанность восстановить заявление о розыске должника от 03 декабря 2018 года и постановление об исполнительном розыске от 25 декабря 2018 года, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановлений
о признании незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Пограничному району Приморского края в рамках исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: ООО « Инопт № 1» обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Пограничному району в лице начальника- старшего судебного пристава- исполнителя ФИО1 о признании бездействий административного ответчика, выраженное в непринятии всех мер в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в непредставлении ответа на заявление о розыске должника и ее имущества от 07.09.2018г. и не предоставление ответа на жалобу от 06.09.2018г. В обоснование требований указал, что 04 марта 2016г. ОСП по Пограничному району Приморского края на основании исполнительного листа ФС № Пограничного районного суда по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО» Ритейлерская сеть мебельмаркетов « Восточно-Приморская» сумма ущерба в рамках уголовного дела в размере 97 943 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебным приставом ФИО1 21.05.2018г. определением Пограничного районного
