судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. Таким образом, положения статьи 24 Кодекса закрепляют обязанность судьи, арбитражного заседателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика заявить самоотвод, но только при наличии обстоятельств, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса. Если вышеуказанные лица не заявили самоотвод по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, отвод по тем же основаниям вправе заявить лица, участвующие в деле, по правилам статьи 24 Кодекса. Заявление о самоотводе и об отводе должно быть мотивировано. Обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях. ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле, в заявлении, поступившем в Верховный Суд Российской Федерации, просит судью заявить самоотвод, что не соответствует вышеуказанной норме права. При рассмотрении настоящего заявления установлено, что 13.09.2021 арбитражный управляющий, реализуя предоставленное ему право, уже обращался с заявлением об отводе судьи по тем же основаниям, что приводятся и
643/2016-12374(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении заявления о самоотводе судьи г. Краснодар Дело № А63-1526/2015 12 апреля 2016 г. Судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мещерин А.И. и Мазурова Н.С., при участии в СУДЕБНОМ заседании от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (паспорт, заявление о допуске в качестве представителя), рассмотрев заявление о самоотводе судьи Сидоровой И.В. при производстве по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебные акты, принятые по делу № А63-1526/2015, установил следующее. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к освобождению земельного участка площадью 11 кв. м (кадастровый номер 26:12:030730:8). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, иск удовлетворен. Ответчик обжаловал
об удовлетворении заявления о самоотводе судьи г. Краснодар Дело № А32-56525/2017 10 октября 2018 г. Судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е. и Мещерин А.И., при участии в СУДЕБНОМ заседании от ответчика управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 25.04.2018), третьего лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев заявление о самоотводе судьи Сидоровой И.В. при производстве по кассационной жалобе управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на судебные акты, принятые по делу № А32-56525/2017, установил следующее. Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление), Министерству
требования общества удовлетворены в полном объеме. Министерство обжаловало названные судебные акты в кассационном порядке. Кассационная жалоба с использованием автоматизированной информационной системы передана в производство судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Сидоровой И.В. Определением от 27.08.2018 кассационная жалоба принята к производству и назначено судебное разбирательство на 10.10.2018. Для рассмотрения кассационной жалобы министерства сформирован коллегиальный состав суда: Сидорова И.В. (судья – докладчик), судьи Епифанов В.Е. и Мещерин А.И. В заседании 10.10.2018 от судьи Сидоровой И.В. поступило заявление о самоотводе , мотивированное необходимостью устранения сомнений в беспристрастности судьи. Определением от 10.10.2018 заявление о самоотводе судьи Сидоровой И.В. при рассмотрении дела № А32-56525/2017 удовлетворено. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2018 до 16 часов 30 минут. В связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи Сидоровой И.В. для рассмотрения кассационной жалобы министерства сформирован новый состав суда: Мазурова Н.С. (судья – докладчик), судьи Епифанов В.Е. и Мещерин А.И. В заседании 17.10.2018 от судьи Мещерина А.И., с
в многоквартирных домах и жилых домов». Инспекция обжаловала названные судебные акты в кассационном порядке. Кассационная жалоба с использованием автоматизированной информационной системы передана в производство судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьевой Т.В. Определением от 16.04.2019 кассационная жалоба принята к производству и назначено судебное разбирательство на 30.05.2019. Для рассмотрения кассационной жалобы инспекции сформирован коллегиальный состав суда: Прокофьева Т.В. (судья – докладчик), судьи Воловик Л.Н. и Дорогина Т.Н. В заседании 30.05.2019 от судьи Прокофьевой Т.В. поступило заявление о самоотводе , мотивированное наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в ее беспристрастности (конфликт интересов с действующим сотрудником участвующего в деле лица – ПАО «Кубаньэнерго» – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора). Поступившее заявление о самоотводе рассматривается по правилам статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Изучив заявление о самоотводе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить поступившее заявление о самоотводе (пункт 5 части 1 статьи
от 23.03.2020 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2020, принять по делу новый судебный акт. Кассационная жалоба с использованием автоматизированной информационной системы передана в производство судьи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьевой Т.В. Определением от 21.07.2020 кассационная жалоба принята к производству и назначено судебное разбирательство на 13.08.2020. Для рассмотрения кассационной жалобы администрации сформирован коллегиальный состав суда: Прокофьева Т.В. (судья – докладчик), судьи Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н. В заседании 13.08.2020 от судьи Прокофьевой Т.В. поступило заявление о самоотводе , мотивированное наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в ее беспристрастности (конфликт интересов с представителем участвующего в деле лица – ПАО «Кубаньэнерго»). Поступившее заявление о самоотводе рассматривается по правилам статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Изучив заявление о самоотводе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить поступившее заявление о самоотводе (пункт 5 части 1 статьи 21 Кодекса). Руководствуясь статьями 21, 24, 25 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передано на рассмотрение по месту жительства и подсудно мировому судье судебного участка №18 города Санкт-Петербурга. Во избежание конфликта интересов и возможной заинтересованности в разрешении дела мировым судьей судебного участка №18 города Санкт-Петербурга Левко А.М. заявлен самоотвод, мотивированный тем, что ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являясь депутатом Законодательного Собрания Санкт- Петербурга, непосредственно участвует в назначении мировых судей в Санкт-Петербурге. Заявление о самоотводе подано председателю Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга. В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Частями 1, 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса,
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 3а-39/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 марта 2018 года г.Калининград Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи – Струковой А.А. при секретаре – Корженко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о самоотводе судьи по административному делу по административному иску ООО «Калининградагропромтепремэнерго» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:15:132305:581, нежилых зданий с кадастровыми номерами 39:15:132305:83, 39:15:132305:84 в размере их рыночной стоимости, У С Т А Н О В И Л: ООО «Калининградагропромтепремэнерго» (сокращенное наименование - ООО «КАТРЭ») обратилось в Калининградский областной суд с административным иском к Правительству Калининградской области, Управлению Росреестра по Калининградской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Калининградской области»
об административном правонарушении, не может рассматривать дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя (пункт 1); лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела (пункт 2). Согласно части 1 статьи 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.В силу части 4 статьи 29.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подсудно судье
час. 30 мин. до 8 час 00 мин. в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем1, после столкновения с автомобилем2, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО2 – телесные повреждения, в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД оставил место ДТП, не оказал пострадавшему ФИО2 медицинскую помощь, не сообщил о случившемся в полицию. Определением мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 23 августа 2017 года удовлетворено заявление о самоотводе . Определением заместителя председателя Краснопорекопского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2017 года изменена территориальная подсудность настоящего дела, оно направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 23 августа 2017 года ФИО3 назначено наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. В жалобе на определение заместителя председателя
