участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом в судебном заседании после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. На основании изложенного, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Судебное заседание по рассмотрению заявления назначить на 09.11.2011 в 09.45 (каб. 543 помещения Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: <...>, ул. 7-ая Гвардейская, 2, пятый этаж). Заявителю указать нормы процессуального права, согласно которым подано заявление о снятии обременения с имущества в рамках дела о банкротстве КПКГ «Экспресс-Кредит». Конкурсному управляющему предоставить письменный отзыв. Информацию о движении дела можно получить по телефонам <***>, а также на сайте суда в сети Интернет по адресу: volgograd.arbitr.ru Судья С.Н. Архипова
счет погашения основной задолженности по кредитному договору и решению перечислить кредитору 199 997 944,80 руб. не позднее 29.04.2016. В соответствии с п. 3 Соглашения с момента поступления на счет кредитора от залогодателя суммы основного долга в размере 199 997 944,80 руб. по кредитному договору, кредитор отказывается от своих прав залогодержателя, договор ипотеки прекращает свое действие и кредитор обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявление о снятии обременения с имущества залогодателя, на которое обращено взыскание в решении суда. 29.04.2016 ООО «Щербинкавторцветмет» перечислило АО «Военно-промышленный Банк» 199 997 944,80 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете за 29.04.2016, а также платежным поручением от 29.04.2016 №1. Дополнительным соглашением №1 от 04.05.2016 к договору поручительства №ПЮ2-1113/2014 от 25.04.2014 стороны внесли изменения в договор поручительства, ограничив обязательства ООО «Щербинкавторцветмет» как поручителя суммой 199 997 944,80 руб. 05.05.2016 между АО «Военно-промышленный Банк» и ООО «Щербинкавторцветмет» заключено
для государственной регистрации документы по собственной инициативе. Если права возникают на основании судебного акта, государственная регистрация может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя. Т.е. участие судебного пристава-исполнителя было бы обязательным в случае принудительного исполнения судебного акта, а именно, в том случае, если бы Решение суда об отмене ареста не было бы исполнено Управлением Росреестра в добровольном порядке, на основании заявления Должника. Однако, Должник даже не воспользовался предоставленным ему правом, и не подал заявление о снятии обременения с имущества . В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 03.07.2016), копия Решения суда об отмене ареста подлежала в трехдневный срок обязательному направлению судом в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая копия Решения суда о снятии ареста является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Что касается иного имущества (6-комнатная квартира общей площадью 216,8 кв.м. стоимостью
имуществом Администрации муниципального образования города Кандалакши с подведомственной территорией (далее – Комитет), Совет депутатов г. Кандалакша с подведомственной территорией (далее – Совет депутатов). На основании п. 5 ст. 52 АПК РФ в целях соблюдения законности вступила в дело прокуратура Мурманской области. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Истец в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, подтверждающее его намерение отказаться от иска, а также заявление о снятии обременения с имущества согласно определению о принятии обеспечительных мер от 11.09.2006 г. Определением от 07.02.2007 г. суд отложил рассмотрение дела в целях проверки полномочий исполняющего обязанности главы муниципального образования, подписавшего заявление об отказе от иска от 06.02.2007 г. В судебном заседании 28.03.2007 г. суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения вопроса о принятии отказа от иска в связи с неявкой истца. Пунктом 2 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска полностью
истец узнал, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП РФ ФИО1 наложено ограничение на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № возбужденного в отношении ФИО5 Данное ограничение наложено после даты приобретения автомобиля. Также аналогичное ограничение в отношении данного автомобиля принято в рамках исполнительного производства №от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП РФ ФИО2 В отношении указанных исполнительных производств истцом было подано в суд аналогичное исковое заявление о снятии обременения с имущества . Заявленные исковые требования поданы в отношении идентичного наложения ограничения, на купленный истцом автомобиль, в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,судебным приставом-исполнителем которых является ФИО3 ФИО4 просил суд снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, наложенного судебным приставом-исполнителем МайкопскогоГОСП УФССП РФ ФИО3 в рамках исполнительного производствам» № от ДД.ММ.ГГГГ;
VIN№. ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп цистерна г.р.з. № был поставлен не учет в ГИБДД МВД России по РТ. Истец просил суд снять обременение, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП УФССП России по РТ с ОСП по взысканию административных штрафов УФССП по РТ с полуприцеп цистерна г.р.з. № VIN№. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 исковые требования доверителя просил удовлетворить и пояснил, что ФИО1 первоначально направлял в Сармановское РОСП заявление о снятии обременения с имущества приложив правоустанавливающие документы, что подтверждается почтовым уведомлением о получении. Реакции не последовало, тогда обратились в прокуратуру Сармановского района, которая пришла к заключению, что Сармановское РОСП обращение от ФИО1 не получало. Ответчик представитель Сармановского РОСП УФССП России по РТ судебный пристав исполнитель ФИО4 участвующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском согласился. Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Третьи лица МРИ ФНС № 11 по РТ, ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 не
иных неотделимых улучшений объекта недвижимости в сумме 2 000 000 руб. под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) указанного недвижимого имущества, что удостоверено закладной. Сирунян М.Р. указывает, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по данному кредитному договору была погашена, однако обременение в виде залога банком не снято. Она направила ответчику заявление о снятии обременения с имущества в связи с исполнением основного обязательства, однако никаких действий со стороны ПАО «Сбербанк России» предпринято не было. Истец просила прекратить обременение в виде ипотеки на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан на судебное заседание не явился. Третье лицо Халиуллина А.А. и ее представитель возражали против удовлетворения
