судебного пристава по исполнительному производству от 05.05.2016 № 13680/16/26014-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего фабрике (должнику). Транспортное средство передано в собственность общества на основании соглашения об отступном от 18.05.2016 № ТДЕ-639-16, заключенного с фабрикой. В целях регистрации перехода права собственности заявитель обратился в МРЭО ГИБДД, где ему стало известно о наличии запрета регистрации, наложенного судебным приставом. Общество 07.08.2018 обратилось в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о снятии ограничений в связи с наличием решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-6629/2017 о признании фабрики банкротом. В удовлетворении заявления отказано. Считая данный отказ не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование в части признания незаконными действий МРЭО ГИБДД, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что договор займа от 09.08.2019 заключен с нарушением запрета, следующего из пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Оценка заявителем в качестве одобрения финансовым управляющим договора займа обращения в суд с заявлением о снятии ограничений по распоряжению должником имуществом является ошибочной. Реального исполнения договора суды не установили и иная оценка в жалобе подтвержденности такового является субъективной. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иваненко Ю.Г., судей Прониной М.В, Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу № А63-6015/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс» к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по снятиюограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Невинномысское АТП», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. В судебном заседании приняли участие представитель Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю ФИО1, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транс» ФИО2 (посредством онлайн-связи), представитель
Татарстан (далее также – управление) с заявлением о погашении записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «ЦентрСнаб» транспортного средства DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, представив решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу № А65-15086/2016, а также некоторые копии постановлений судебных приставов-исполнителей об отмене запретов на регистрационные действия. В ответе, изложенном в письме от 20.04.2020 № 33/5275, управление указало на наличие существующих запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями по ряду исполнительных производств и сообщило об отказе в погашении записи об ограничениях, мотивируя это тем, что запреты могут быть сняты только судебным приставом-исполнителем, который их наложил. Управление проинформировало общество, что с 07.11.2018 в специальном программном обеспечении Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФИС ГИБДД-М) отсутствует функция снятияограничений в отношении транспортных средств, наложенных в
средств для погашения, общество «Башкиравтодор» предприняло меры для изыскания средств, направило заявки на предоставление кредитов и 29.06.2021 получило от банка предварительное одобрение кредита при условии аккумулирования обществом 205млн. руб. и заключения договоров залога, но выполнению требования банка препятствовало наложение ареста на все расчетные счета должника, в связи с чем общество просило отложить исполнительные действия и продлить срок добровольного исполнения требования исполнительного документа, но в удовлетворении этих заявлений было отказано, а 13.07.2021 общество подало заявление о снятии ограничения с его расчетных счетов, предложив взамен наложить арест на имущество общества по соответствующему перечню, также 13.07.2021 обществом направлено обращение к учредителям о согласовании заключения кредитного договора, и в ходе согласования сделки принято решение о представлении обществу займа для погашения долга, после оформления предоставления которого 30.07.2021 требование исполнительного документа исполнено и 06.08.2021 исполнительное производство № 90730/21/02068-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, и, исходя из названных установленных судом обстоятельств, с учетом
долевой собственности на земельный участок, в том числе для выполнения этого поручения подавать заявления о приостановлении регистрации права, заявления о снятии ограничения (обременения) права, заявления об исправлении ошибок в записях, заявления о предоставлении информации, представлять и получать необходимые документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, а также выполнять все действия, необходимые для выполнения этого поручения, представляя интересы в различных учреждениях и организациях по данному вопросу; подписывать и подавать от имени ответчика заявление о снятии ограничения (обременения) в виде договора аренды. При этом выданная доверенность не уполномочивала предпринимателя на совершение иных действий, в том числе по подписанию акт приема-передачи земельного участка, приобретенного на основании договора купли-продажи от 29.06.2011. Согласно исковым требованиям предприниматель ФИО1 просит взыскать с ООО «Премиум» стоимость оказанных им в период с января 2010 года по апрель 2013 года услуг консультационного и риэлтерского характера. Из представленной в материалы дела претензии истца следует, что предприниматель самостоятельно принял решение
установления имущественного положения должника направлены электронные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: ИФНС и ГИБДД на установление наличия зарегистрированных автотранспортных средств за должником; Согласно ответа ГИБДД от 21.04.2021 должником ООО «Агрофирма Нармонка» числится автотранспортное средство в количестве 43 шт., в том числе прицеп НЕФАЗ-8560-02, 2014г.в., VIN <***>, roc номер <***>. 22.04.2021г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 12.05.2021 в отделение от ФИО1 КФХ ФИО2 поступило заявление о снятии ограничения с имущества. 18.05.2021 на указанное заявление был дан ответ о невозможности снятии запрета с имущества - прицеп НЕФАЗ-8560-02, 2014г.в., VIN <***>., так как должником ООО «Агрофирма Нармонка» указанное имущество было продано согласно договора поставки б/н от 17.03.2021г АО «Татлизинг». Судебному приставу исполнителю со стороны покупателя АО «Татагролизинг» какие либо заявления о снятии запрета не поступали. Рассмотрев по правилам суда первой инстанции требования ФИО2 и возражения судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования
12.12.2011 недвижимое имущество зарегистрировано за заявителем. Согласно письму ОАО «Сбербанк» от 23.12.2011 № 25/16-2266 недвижимое имущество заложено во исполнение кредитного договора <***> от 27.10.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сахаювелир» и высвободить из-под залога (погасить записи об ипотеке) не представляется возможным, так как эти объекты заложены по действующему кредитному договору. В отношении здания также зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека. 02.02.2012 конкурсным управляющим в Управление направлено заявление о снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки с недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: <...>. 07.02.2012 конкурсному управляющему выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации исх. № 01/023/2012-327 от 07.02.2012 в связи с тем, что в соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя – ОАО «Сбербанк России». 14.02.2012 конкурсным управляющим в адрес Управления Росреестра по РС (Я) было направлено пояснение о том, что обязательство,
из земель поселений (кадастровый номер 63:01:07 06 002:0018). Срок действия договора установлен до 29.09.2008. Дополнительным соглашением от 25.01.2010 № 1, срок действия договора продлен до 30.09.2010. Администрацией городского округа Самара обществу выдано разрешение на строительство от 27.12.2007 № RU 63301000-153, а 25 мая 2010 года общество получило разрешение № RU 63301000-015Э на ввод объекта в эксплуатацию 1-го этапа многоквартирного дома (секции № 1 и № 2). В адрес заинтересованного лица заявителем были представлены заявление о снятии ограничения (обременения) залога и просьба погасить регистрационную запись об ипотеке объекта долевого строительства, а также заявление от 10.09.2010; доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО3, г. Самара от 01.07.2009 № 2-3297; протокол от 01.12.2007 № 3; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2010 № 10390; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; передаточный акт от 15.07.2010. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2006 был зарегистрирован договор аренды от 20.12.2005 №
процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы, относительно бездействия должностного лица, выразившиеся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения заявления, поскольку опровергается материалами дела, представленными в суд. Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2022 года от представителя заявителя З. ФИО3 в адрес ОП (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску поступило заявление о снятии ограничения с автомобиля » 2011 года выпуска, идентификационный номер № , наложенных по ходатайству следователя ОП (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску по уголовному делу . 13 мая 2022 года заместителем начальника ОТП на ОТ ОП (Восточный район) СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 заявитель З. был уведомлен о том, что его заявление рассмотрено, по результатом которого вынесено заключение. Таким образом, заявление было рассмотрено надлежащим лицом, результаты рассмотренного заявления были доведены до
ним внесена соответствующая запись об ипотеке №. Взятые на себя обязательства по договору целевого займа выполнены в полном объеме, платежными поручениями на счет ответчика перечислено 359811 рублей 08 копеек, из них: 273000 рублей – сумма предоставленного кредита, 86811 рублей 08 копеек – сумма процентов на 24.09.2010 (день полной оплаты кредита). Следовательно, обеспеченное залогом обязательство перед кредитором прекращено. 20.10.2010 Залогодержателю почтой по адресу: отправлено заявление с просьбой направить в Управление Росреестра по Вологодской области заявление о снятии ограничения права в виде ипотеки. Ответа на заявление не последовало, данных о получении Залогодержателем заявления нет. 21.02.2011 курьерской службой направлены заявления Залогодержателю по его юридическому адресу: , а также по последнему месту его фактического нахождения: с просьбой направить в Управление Росреестра по Вологодской области заявление о снятии ограничения права в виде ипотеки. Согласно справок курьерской службы по указанным адресам организация отсутствует. 28.02.2011 обратилась в УФРС с заявлением о снятии регистрационной записи об обременении (ипотеке)
производства. Кроме того, ссылается на то, что вопреки требованиям пункта 17 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлена, квитанция об отправке документа отсутствует в материалах исполнительного производства. Указывает, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 по указанному исполнительному производству вынесено постановление от 14.05.2021г. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес административного ответчика заявление о снятии ограничения права на управление транспортным средством, которое поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что заявление с приложенными к нему документами в производстве отсутствует, решение по нему не принято. Ссылается на то, что согласно ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, копия постановления
г. Краснодара ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от 07.07.2017. Согласно общедоступным данным сайта ГИБДД (проверка автомобиля), по состоянию на 21.04.2021 г., ограничения на автомобиль административного истца наложены 09.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, в то время как в данный период времени единственным правообладателем транспортного средства являлась ФИО3, которая долговых обязательств не имеет. В целях устранения нарушенного права, связанного с владением и распоряжением транспортного средства, ФИО3 направлены: 23.08.2020 г. заявление о снятии ограничения с имущества старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара; 30.10.2020 г. жалоба на действия старшего судебного пристава- исполнителя в прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара; 26.02.2021 г. повторное заявление о снятии ограничения с имущества старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара. Административный истец считает, что обращения до настоящего времени в установленный законом срок не рассмотрены, что свидетельствует о бездействии соответствующих должностных лиц. Административный истец в судебное заседание явился, был
