суда о завершении конкурсного производства от 09.06.2018 ликвидировано. Общество, став собственником бульдозера в 2011 году, не обращалось к лизингодателю и его правопреемникам с требованием передать паспорт самоходной машины (далее – ПСМ), также не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о снятии машины с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на регистрационный учет за новым собственником. Общество только 25.02.2019 направило в Объединение заявление о переоформлении транспортного средства с выдачей дубликата ПСМ бульдозера и свидетельства о регистрации машины, приложив документы, подтверждающие переход права собственности. ПСМ Общество не представило, указав, что лизингодатель не передал ему данный документ. Объединение в лице Инспекции отказало Обществу в переоформлении техники, сославшись на то, что произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на учет за Обществом возможно только при наличии ПСМ, дубликат которого выдается в случае его утраты или порчи, чего в данном случае не произошло, и представлении документов,
составе: председательствующего судьи Иваненко Ю.Г., судей Прониной М.В, Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 по делу № А63-6015/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс» к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационныхдействий в отношении транспортных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Невинномысское АТП», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. В судебном заседании приняли участие представитель Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю ФИО1, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транс» ФИО2 (посредством онлайн-связи), представитель Управления Федеральной службы
г. Москва 23 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 по делу № А60-15432/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2018 № 66007/18/1180724, постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 08.11.2018, постановления о снятии запрета на совершение регистрационныхдействий от 29.11.2018, постановления о распределении денежных средств от 17.12.2018, постановления об окончании исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 08.11.2018 об обеспечительной мере в виде запрета на совершение регистрационных действий, о признании незаконным действия по выдаче доверенности на совершение регистрационных действий представителю взыскателя, при
подтверждение фактического оказания ИМ Мелконян С.М. услуг по упомянутому договору от 30.04.2013 заявителем представлены: акт об оказании услуг (сводный с мая по апрель 2013 года) от 17.04.2014; копии документов, свидетельствующих о выполнении работ привлеченным специалистом (л.д. 1-176 т.д. 1). При этом судом было принято во внимание, что должником представлялась налоговая отчетность (данный факт не оспорен налоговым органом), подготовлены и поданы различные заявления (заявление о преступлении, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, заявление о снятии регистрационных действий и пр.). При этом, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Дартс» о взыскании вексельного долга в размере 225 000 000 руб. отказано; в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Исковые требования ООО «Дартс» к ФИО5 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения. По сведениям, представленным уполномоченным органом, средние расценки юриста (Коми правозащитная объединенная лига, ИП ФИО6) составляют – 500 руб., составление иска, жалобы – <***> руб., стоимость предоставления нулевого баланса (центр
на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данного специалиста на разовой основе с оплатой их услуг, было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе. Судом также было принято во внимание, что должником представлялась налоговая отчетность (данный факт не оспорен налоговым органом), подготовлены и поданы различные заявления (заявление о преступлении, жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о снятии регистрационных действий и пр.). При этом, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Дартс» о взыскании вексельного долга в размере 225 000 000 руб. отказано; в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Исковые требования ООО «Дартс» к ФИО3 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтены установленные обстоятельства. В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункте 2 Постановления № 91 указано, что в соответствии с пунктом
к конкретному привлеченному лицу). Взыскав с уполномоченного органа в пользу Предпринимателя 2000 рублей из заявленных 325 000 рублей, суд первой инстанции сослался на определение суда от 26.05.2014 (в котором суд признал недоказанным необходимость привлечения специалиста именно на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения), а также принял во внимание, что должник представлял налоговую отчетность, были подготовлены и поданы различные заявления (заявление о преступлении, жалобу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о снятии регистрационных действий и прочее). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем, выводы судебных инстанций сделаны без надлежащего установления обстоятельств, на которые ссылался Предприниматель в обоснование заявленного требования, без соответствующей оценки представленных им доказательств. Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения
к конкретному привлеченному лицу). Взыскав с уполномоченного органа в пользу Предпринимателя 2000 рублей из заявленных 325 000 рублей, суд первой инстанции сослался на определение суда от 26.05.2014 (в котором суд признал недоказанным необходимость привлечения специалиста именно на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения), а также принял во внимание, что должник представлял налоговую отчетность, были подготовлены и поданы различные заявления (заявление о преступлении, жалобу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о снятии регистрационных действий и прочее). Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в
объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, которая была приобретена ею и бывшим мужем ФИО4, но право собственности было оформлено на него. По данному исполнительному производству административный истец не является стороной исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судьи Кировского районного суда <адрес> право собственности на указанный объект недвижимости признан за ней. Однако в настоящие время запрет препятствует ей осуществить свое право и зарегистрировать право собственности на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о снятии регистрационных действий судебному приставу-исполнителю ФИО2, на исполнении у которой находится данное исполнительное производство, где должником является ФИО4 Однако до настоящего времени ответ административному истцу не поступил, а 26.10.2017 года ФИО2 дала устно пояснение представителю, что запрет снят быть не может и что она направила по почте ответ на заявление ФИО5 в ее адрес. Просит суд признать действия судебного пристава исполнителя ФИО2 не законными, нарушающими ее права как собственника недвижимого имущества. Обязать ответчика снять запрет
регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Ресурс». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года ООО «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО «Ресурс» утверждена ФИО1 21 сентября 2020 года административным истцом в адрес Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о снятии регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Ресурс». 27 октября 2020 года конкурсный управляющий ФИО1 лично обратилась в Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о снятии регистрационных действий, однако запрет на совершение регистрационных действий с недвижимого имущества снят не был. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве
по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного производства административным ответчиком необоснованно был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты>» было направлено заявление о снятии регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, ответ на которое административным истцом не получен, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Представитель административного истцав судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя административного истца. Административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены, судебным приставом-исполнителем представлен отзыв по существу административного иска. Копия исполнительного производства. Заинтересованное лицо
о защите прав потребителей, а также разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, указанный недостаток не относится к материальным свойствам товара, обуславливающим его качество. Кроме того, претензия по поводу вышеуказанного недостатка истцом направлена ООО «Фаворит Авто» 4 февраля 2019 года, получена ответчиком 8 февраля 2019 года и уже 11 февраля 2019 года ООО «Фаворит Авто» приняты меры по отмене запрета, в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о снятии регистрационных действий на автомобиль (л.д.25, 26, 27, 59), что свидетельствует о принятии ответчиком своевременных и разумных мер по устранению недостатка. При этом судебная коллегия отмечает, что дата отмены запрета на регистрационные действия не зависела от ответчика, поскольку разрешение данного вопроса являлось прерогативой судебного пристава-исполнителя. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии существенного недостатка товара бездоказателен, поскольку объективных и достоверных доказательств наличия существенного недостатка в товаре суду не представлено, а имеющийся недостаток устранен ответчиком
