налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации. Из содержания приведенной нормы следует, что на налоговый орган возложена обязанность об извещении пользователя о снятии с регистрации указанной ККТ только в случае, если снятие с регистрации осуществляется налоговым органом самостоятельно. Как следует из материалов дела, самостоятельное снятие с регистрации контрольно-кассовой машины ЭКР 2102Ф, заводской №1227079 налоговым органом не производилось, заявление о снятии с учета ККТ 11.12.2008 представлено в налоговый орган заявителем. Кроме того, в целях осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства заявитель может самостоятельно получить информацию о включенных в Государственный реестр контрольно-кассовой техники сведениях размещена на сайте Федерального агентства по промышленности www. rosprom.qov.ru, в газете «Промышленный еженедельник» и в журнале «Энергетика. Промышленность. Регионы». Следовательно, вина ООО «ТД «Первомайский» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, установлена. В соответствии с
о вручении, и получено 23.09.2005г., о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении, представленном в материалы дела. Указанным уведомлением № ЛК-14-14.04/ 6835 от 14.09.2005г.индивидуальному предпринимателю Пивенко Р.Н. сообщалось об исключении из Государственного реестра контрольно-кассовой техники «Миника-1101Ф», 1998 года выпуска, заводской № 2006984, и предлагалось представить в тридцатидневный срок в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Магаданской области заявление с приложением документов, необходимых для снятия с учета ККМ. В связи с тем, что заявление о снятии с учета ККТ владельцем Пивенко Р.Н. в налоговый орган предоставлено не было, вышеуказанная модель ККТ по истечении указанного срока налоговым органом была снята с учета 24.10.2005г. без предоставления необходимых документов. Однако, как следует из пояснений индивидуального предпринимателя Пивенко Р.Н., указанное заказное письмо № 2772 от 23.09.2005г она не получала, на уведомлении не расписывалась. В судебном заседании установлено, что подпись на представленной в материалы дела копии почтового уведомления № 2772 от 23.09.2006г. действительно не соответствует подписи
индивидуальным предпринимателем Кондратьевой О.В. заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым ККТ Электроника-92-Аквариус-Ф передана предпринимателю во временное пользование (л.д.50,51). На основании заявления индивидуального предпринимателя Даниловой М.Е. о снятии ККТ с учета (л.д.78), заявления индивидуального предпринимателя Кондратьевой О.В. о регистрации ККТ, ККТ Электроника-92-Аквариус-Ф была зарегистрирована на индивидуального предпринимателя Кондратьеву О.В. (л.д.76). 22.06.2005 арендатор, индивидуальный предприниматель Кондратьева О.В., возвратил ККТ арендодателю, НОУ «ЛИК» (л.д.52,53). 23.06.2005 индивидуальным предпринимателем Кондратьевой О.В. в налоговый органа представлено заявление о снятии с учета ККТ Электроника-92-Аквариус-Ф (л.д.75), на основании которого Инспекцией ФНС РФ по г. Йошкар-Оле ККТ снят с учета (л.д.70). 27.06.2005 НОУ «ЛИК» обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации на организацию ККТ Электроника-92-Аквариус-Ф (л.д.25). В связи с неосуществлением налоговым органом регистрации ККТ на организацию в пятидневный срок, установленный п.5 «Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах», утвержденного приказом ГНС РФ от 22.06.1995 №ВГ-3-14/36, НОУ «ЛИК» 18.07.2005 повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации ККТ.
в районный налоговый орган в связи с передачей дела налогоплательщика, обязанности по перерегистрации указанной ККТ у налогоплательщика, в данном случае не возникло. Поскольку в установленном пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденном Приказом Государственной налоговой службы РФ от 22.06.95 г. № ВГ-3-14/36 налоговый орган по месту учета налогоплательщика - ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска - не направил обществу уведомление о необходимости представить в тридцатидневный срок налоговый орган заявление о снятии с учета ККТ в связи с исключением модели ККТ из Государственного реестра ККТ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Административным органом не доказана вина общества в осуществлении продажи товаров без применения контрольно-кассовой техники. При таких обстоятельствах, Постановление Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району города Магнитогорска от 17.02.2006 года по делу об административном правонарушении № 16 в отношении заявителя является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 168, п.2 176, 211
проживания – <адрес> не направлялись. Просит признать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, отменить, как вынесенное с нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности. В судебном заседании представители Инспекции ФНС России по <адрес> по доверенности Шарипова Н.В., Бочкарева Л.М. исковые требования Инспекции ФНС поддержали, просят удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Встречный иск Абрамовой Т.И. не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. от ИП Абрамовой Т.И. поступило заявление о снятии с учета ККТ в связи с прекращением деятельности на торговой точке по <адрес>. Инспекцией составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГг. о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче ККМ в ремонт и при возращении ее в организацию. Согласно фискального отчета, снятого с ККТ сумма выручки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 1632053руб.63коп. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом направлено ИП Абрамовой Т.И. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. о вызове налогоплательщика для предоставления
устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в течении месяца со дня его получения и не сообщено о принятых мерах в орган, должностному лицу, вынесшему представление и доказательства невозможности исполнения представления не представила. Кроме того указали, что в силу п.5 ст.4.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от дата N 54-ФЗ ИП Васильева М.В. в течение следующего рабочего дня должна была представить в налоговый орган заявление о снятии с учета ККТ , так как он был украден, что ею не было сделано. Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Статьей 19.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий,
по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки законченного строительством объекта утвержден распоряжением Администрацией Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №- Кемеровской области «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта» №-р от ДД.ММ.ГГГГ Данная автозаправочная станция, использовалась Боровых А.С. в предпринимательской деятельности и была реализована им ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает сам Боровых в протоколе допроса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-136), а также заявлением о снятии с учета ККТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), которое им не было оспорено. Предоставленный в судебное заседание договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боровых А.С. и ИП Боровых А.С. на автозаправочную станцию суд не может использовать в качестве допустимого доказательства, так как указанный договор при проведении выездной налоговой проверке налогоплательщиком Боровых А.С. не предоставлялся. Суд также не принимает довод Боровых А.С. о том, что при прекращении предпринимательской деятельности налоговый орган проводил проверку и по ее
