надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 4752 от 20.11.2018 государственной пошлины по апелляционной жалобе. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 года по делу №А53-27314/2018 2018 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения отменить. Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» о составлениимотивированногорешения по делу №А53-27314/2018 в Арбитражный суд Ростовской области. Ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения возвратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 4752 от 20.11.2018 государственной пошлины по апелляционной жалобе Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в
течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 18.12.2021, следовательно, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истек 24.12.2021. ФИО1 обратился с заявлением о составлениимотивированногорешения лишь 18.01.2022, то есть с пропуском установленного срока. Довод ФИО1 о том, что с момента направления мировым судом искового заявления в арбитражный суд, кроме определения об отказе в составлении мотивированного решения, других судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в адрес истца не поступало, что стало причиной несвоевременной подачи ходатайства о составлении мотивированного решения, отклоняются судом второй инстанции. Из материалов дела видно, что определением от 03.11.2021 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Указанное
в Арбитражный суд Омской области поступило заявление СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о составлениимотивированногорешения по делу № А46-14519/2017. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 16.10.2015 по делу № 2-7395/2015 ФИО2 является собственником транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***>. 04.04.2015 в результате ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный номер <***> ФИО3, причинены технические повреждения автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в «РЕСО-ГАРАНТИЯ», причинителя вреда в ЗАО «Надежда». 07.04.2015 г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра поврежденного автомобиля и на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» истцу выплачено страховое возмещение в размере 32 965 руб. 74 коп. Полагая размер произведенного страхового возмещения заниженным, ФИО2 обратился в мировой суд Первомайского судебного района г. Омска.
с заявлением о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по составлению экспертных заключений, неустойки, расходов по эвакуации транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа. Гражданское дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства путем вынесения судом 3 декабря 2018 года резолютивной части решения. 14 декабря 2018 года представителем ООО «СК «Согласие» подано мировому судье посредствам электронной почты заявление о составлении мотивированного решения. Мировой судья постановил указанное определение о возвращении заявления, с которым не согласился представитель ООО «СК «Согласие», в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у мирового судьи оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение мирового судьи. Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей определения, считаю частную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в
удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено. Возвращая ФИО1 и ФИО2 заявление о составлении мотивированного решения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 109, 112, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последним днем подачи указанного заявления является ДД.ММ.ГГГГ, между тем заявление о составлении мотивированного решения направлено ответчиками мировому судье ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю, то есть с пропуском процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении срока на составление мотивированного решения мирового судьи с изложением уважительных причин его пропуска не заявлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ). Возвращая заявление о составлении мотивированного решения, мировой судья руководствовался положением ст. 199 ГПК РФ, в соответствии с которым мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (ч. 4). Мировой судья составляет мотивированное решение
2022 года ФИО1 направил в суд заявление о составлении мотивированного решения. Определением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года заявление возвращено. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В силу положений ст. 335. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Возвращая заявление о составлении мотивированного решения, мировой судья исходил из того, что указанное заявление подано ответчиком по истечении предусмотренного частью 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, а именно: 16 февраля 2022 года с учетом вынесения резолютивной части решения 7 февраля 2022 года, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. В соответствии с частью 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти
судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе. Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи. Возвращая заявление о составлении мотивированного решения мировой судья исходил из пропуска заявителем срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, который истек (ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с тем, исходя из списка внутренних почтовых отправлений заявление о составлении мотивированного решения сдано в отдел почтовой связи (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем имеется штамп почтового органа. Согласно ст.194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи
