заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПИРОТЕХ» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано. Федеральная служба по аккредитации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество в жалобе просит исключить из мотивировочнойчасти постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой
заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПИРОТЕХ» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано. Федеральная служба по аккредитации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество в жалобе просит исключить из мотивировочнойчасти постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой
орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПИРОТЕХ» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано. Федеральная служба по аккредитации в жалобе ссылается на то, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество в жалобе просит исключить из мотивировочнойчасти постановления суда апелляционной инстанции выводы о наличии события и состава вмененного правонарушения, считая их незаконными. По результатам рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 03.12.2014
о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества "РЖД" 100 000 руб. убытков. Решением в виде резолютивной части от 17 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены; с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Содружество" взыскано 100 000 руб. убытков, причиненных вследствие привлечения к административной ответственности, 4 000 руб. расходов по госпошлине. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ответчиком было подано заявление о составлении мотивировочной части решения. 06 марта 2017 года Арбитражным судом Республики Татарстан было изготовлено мотивированное решение. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года (резолютивная часть от 17 февраля 2017 года), принятое по делу № А65-30258/2016 в порядке упрощенного производства. Определением суда от 17 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 12 апреля
пояснений. Решением от 21 февраля 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» были удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" 33 515 руб. – в возмещении ущерба, понесенного в результате устранения повреждения подземной линии связи, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Ответчиком было подано заявление о составлении мотивировочной части решения. Мотивированное решение Арбитражного суда Ульяновской области составлено 07 марта 2017 года. Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт вины ответчика, поскольку сведений о наличии кабеля на
г. частично удовлетворен иск ООО «Альтфатер Крым» о взыскании с Калинина А.С. задолженности за коммунальные услуги по сбору и вывозу бытовых отходов. В судебное заседание в указанную дату он явиться не смог в связи с введением в Республике Крым режима самоизоляции. 24 апреля 2020 г. по почте им была получена резолютивная часть заочного решения мирового судьи от 15 апреля 2020 г., а 30 апреля 2020 г. посредством почтового отправления им было подано заявление о составлении мотивировочной части указанного заочного решения мирового судьи. Определением мирового судьи от 6 мая 2020 г. в удовлетворении данного заявления отказано в связи с пропуском установленного срока на его подачу. Вместе с тем заявление о составлении мотивированного заочного решения мирового судьи им было подано в установленный срок. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Из материалов дела
в материалах дела сопроводительному письму, копия резолютивной части заочного решения от <...> направлена в адрес ответчика в указанный день. /л.д.163/. Однако соответствующего почтового уведомления о получении сторонами резолютивной части решения суда от <...>, материалы дела не содержат. При этом согласно материалам дела /л.д.166/, Ш., на основании поданного им заявления, <...> был ознакомлен с материалами дела, путем снятия копий принятых по делу судебных актов. <...>, ответчик подал мировому судье судебного участка <..> <...> заявление о составлении мотивировочной части заочного решения от <...>, а также заявление об отмене указанного заочного решения. /л.д.167-168/. В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Таким образом, в установленный законом семидневный срок, ответчик подал указанное выше заявление об отмене заочного решения от <...>. В соответствии со ст.241 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление
подачи заявления о составлении мотивированной части решения от 14.04.2021. Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.04.2021 постановлено: Отказать ООО «Филберт» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В частной жалобе представитель ООО «Филберт» ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что решение суда от 14.04.2021 было получено 21.04.2021. Заявление о составлении мотивировочной части решения суда было направлено в суд 26.04.2021. Считает, что срок для составления мотивировочной части решения не пропущен. В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, поскольку определение суда первой инстанции принято в порядке упрощенного производства, частная жалоба также рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ
подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано. 16 ноября 2021 года от истца поступило заявление о составлении мотивировочной части решения суда. 17 ноября 2021 года судом составлена мотивировочная часть решения и в тот же день направлена лицам, участвующим в деле. Копия решения получена истцом 23 ноября 2021 года (отчет об отслеживании почтового отправления №). Следовательно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлся день 08 декабря 2021 года, а 09 декабря 2021 года такой срок истек. 25 ноября 2021 года в адрес суда от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда,
