подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя заявление о включении требований в реестр, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 319 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности заявленных требований, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности. Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд в целом согласился с выводами относительно обоснованности заявления, но пришел к выводу о необходимости снижения размера включаемых в реестр требований по процентам за пользование чужими
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судами не были учтены доводы кредитора (Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Территория Бизнеса) об отсутствии у него возможности подать заявление о включении требований в реестр, и как следствие, о преждевременности завершения процедуры. При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил дело на новое рассмотрение При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
109 680,31 руб., в том числе: основной долг – 5 864 000 руб., проценты за пользование займом – 1 333 344,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 912 335,93 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования кредитора в сумме 912 335,93 руб. (проценты) учтены в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются. В остальной части заявление о включении требований в реестр требований кредитора должника оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр задолженности в размере 52 551,37 руб., ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
дела о банкротстве должника акционерное общество «ЛэндБрокер» обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 285 610 486 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022, отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявление о включении требований в реестр. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
«ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части установления требований АО «ДОМ.РФ» в составе задолженности, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, разрешить вопрос по существу, включив требования АО «ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов должника Тартан-оола Орлана Маскыр-ооловича как обеспеченное залогом имущества должника. В апелляционной жалобе акционерное общество «ДОМ.РФ» ссылается на то, что процессуальный срок для подачи заявление о включении требований не пропущен, поскольку полный текст постановления суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 был опубликован 05.03.2018, соответственно заявление о включении требований предъявлено в рамках предусмотренного законом срока. При указанных обстоятельствах, залоговый кредитор имеет право на включение требований в реестр кредиторов, как обеспеченных залогом. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 17.07.2018. 18.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без
части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неприменение положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). ИП ФИО2 указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта не являлся участником дела о банкротстве должника, поскольку определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а определением суда от 10.08.2021 требование в размере 1 316 385,97 руб. включено в реестр требований кредиторов должника; 08.11.2021 в адрес ИП ФИО2 поступило уведомление от должника о том, что последнему стало известно о наличии заинтересованности временного управляющего ФИО3 по отношению к ООО «Сибирь-Лифт». По мнению ИП ФИО2, до момента получения указанного уведомления последний не мог знать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части утверждения
настоящего договора осуществлять деятельность по оказанию заказчику комплекса услуг (бухгалтерских, юридических, организационно-технических услуг, услуг по делопроизводству и иных услуг), обусловленных целью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эту деятельность в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно акту от 26.07.2018 за период с 13.03.2018 по 31.07.2018 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 25000 руб., а именно: анализ документов и материалов дела, проверка обоснованности и определение правовой позиции по делу, а также подготовка отзыва на заявление о включении требований УФНС России по Чувашской Республике в размере 1118993,21 рублей в реестр требований кредиторов должника - 5000 рублей. анализ документов и материалов дела, проверка обоснованности и определение правовой позиции по делу, а также подготовка отзыва на заявление о включении требований УФНС России по Чувашской Республике в размере 261694,55 рублей в реестр требований кредиторов должника - 5000 рублей. анализ документов и материалов дела, проверка обоснованности и определение правовой позиции по делу, а также подготовка отзыва
кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; - копия Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены требования КБ «<данные изъяты>» (ОАО) в размере <данные изъяты> и определено конкурсному управляющему включить требования КБ «<данные изъяты>» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о незаконности постановления суда. Кроме того, следует отметить, что заявление о включении требований кредиторов КБ «<данные изъяты>» в реестр требований кредиторов ЗАО «<данные изъяты>», к рассматриваемому вопросу отношения не имеет, заявление о включении требований кредиторов КБ «<данные изъяты>» в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о факте его включения, данное обстоятельство может быть подтверждено только решением Арбитражного суда. Определения Арбитражных судов не заверены надлежащим образом, не прошиты, в них отсутствуют сведения о вступлении определения в законную силу. Из реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>»,
2020 г. между <данные изъяты>. и ИП Мордановым А.И. заключен договор уступки права требования, на основании которого <данные изъяты>. передал свои права по договору займа и залогу ИП Морданову А.И. Просил произвести замену стороны взыскателя. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе представитель Мирошниченко В.В. – Блинова Ю.В. определение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вопрос о правопреемстве подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области, поскольку заявление о включении требований кредитора ИП Морданова А.И. уже находилось в стадии рассмотрения Арбитражного суда Кировской области. Также полагает, что сделка по переуступке права требования не является законной, заявленное заинтересованной стороной ходатайство о приобщении и принятии к рассмотрению встречного иска о признании договора цессии недействительным не было принято судом первой инстанции. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы,
