по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/019/2009-834. При этом информацию об указанном мировом соглашении ФИО5 во исполнение своего преступного умысла скрыл от совета директоров и ТУ Росимущества в Омской области. После этого, по указанию ФИО5, который также является фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «АК «ОАСМ», данная организация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ОАО «ОТЦ» несостоятельным (банкротом). Помимо этого, по указанию ФИО5 ЗАО «Трест» было подано заявление о включении в список кредиторов ОАО «ОТЦ». Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010, от 28.10.2010 по делу № А46-6677/2010 установлены требования ЗАО «Трест» к ОАО «ОТЦ» в размере 138 000 руб. и 1 310 481 руб. 36 коп. соответственно. Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 по делу № А46-6677/2010 ОАО «ОТЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу № А46-21620/2008
«ОТЦ», в связи с которым ОАО «ОТЦ» в счет гашения задолженности в размере 2 390 197 руб. 45 коп. в срок до 08.08.2009 передавались нежилые помещения ЗП, общей площадью 9508,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/019/2009-834. При этом информацию об указанном мировом соглашении ФИО4 во исполнение своего преступного умысла скрыл от совета директоров и ТУ Росимущества в Омской области. Помимо этого, по указанию ФИО4 ЗАО «Трест» было подано заявление о включении в список кредиторов ОАО «ОТЦ». Определениями от 20.10.2010, от 28.10.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6677/2010 установлены требования ЗАО «Трест» к ОАО «ОТЦ» в размере 138 000 руб. и 1 310 481 руб. 36 коп. соответственно. Решением от 14.12.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6677/2010 ОАО «ОТЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 14.04.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21620/2008
по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/019/2009-834. При этом информацию об указанном мировом соглашении ФИО4 во исполнение своего преступного умысла скрыл от совета директоров и ТУ Росимущества в Омской области. После этого, по указанию ФИО4, который также является фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «АК «ОАСМ», данная организация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ОАО «ОТЦ» несостоятельным (банкротом). Помимо этого, по указанию ФИО4 ЗАО «Трест» было подано заявление о включении в список кредиторов ОАО «ОТЦ». Определениями от 20.10.2010, от 28.10.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6677/2010 установлены требования ЗАО «Трест» к ОАО «ОТЦ» в размере 138 000 руб. и 1 310 481 руб. 36 коп. соответственно. Решением от 14.12.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6677/2010 ОАО «ОТЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 14.04.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21620/2008
по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/019/2009-834. При этом информацию об указанном мировом соглашении ФИО3 во исполнение своего преступного умысла скрыл от совета директоров и ТУ Росимущества в Омской области. После этого, по указанию ФИО3, который также является фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «АК «ОАСМ», данная организация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ОАО «ОТЦ» несостоятельным (банкротом). Помимо этого, по указанию ФИО3 ЗАО «Трест» было подано заявление о включении в список кредиторов ОАО «ОТЦ». Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 и 28.10.2010 установлены требования ЗАО «Трест» к ОАО «ОТЦ» в размере 138 000 руб. и 1 310 481руб. 36 коп. соответственно. Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 ОАО «ОТЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 14.04.2011 Арбитражным судом Омской области в связи с отменой Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения от 29.07.2009 Арбитражного суда Омской
адресу: <...> д,41, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/019/2009-834. При этом об указанном мировом соглашении ФИО4 во исполнение своего преступного умысла скрыл информацию от совета директоров и ТУ Росимущества в Омской области. После этого по указанию ФИО4, который также является фактическим руководителем и основным акционером ЗАО «АК «ОАСМ», данная организация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ОАО «ОТЦ» несостоятельным (банкротом). Помимо этого, по указанию ФИО4 ЗАО «Трест» было подано заявление о включении в список кредиторов ОАО «ОТЦ». Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 и 28.10.2010 установлены требования ЗАО «Трест» к ОАО «ОТЦ» в размере 138 000 руб. и 1310481руб. 36 коп. соответственно. Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 ОАО «ОТЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 14.04.2011 Арбитражным судом Омской области в связи с отменой Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения от 29.07.2009 Арбитражного суда Омской области об
ликвидации Администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационном номером № Представитель административного истца ФИО5 требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцу было известно о ликвидации Администрации Гагаринского городского поселения и им в установленном порядке было подано заявление о включении в список кредиторов . Также полагает, что при положительной кредиторской задолженности юридическое лицо не может быть ликвидировано. Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснила, что административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав принятым решением УФНС по Смоленской области. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку
договору, АО "ЭлТех СПб" в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий договора, и в связи с невозвратом в добровольном порядке ответчиком полученных денежных средств, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности пояснила суда, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17229/2019 от 25.09.2019 ответчик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и истцом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о включении в список кредиторов , на основании чего судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения по причине введения процедуры банкротства в отношении ответчика до обращения истца с настоящим иском в суд. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности оставила вопрос о необходимости оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда. Ответчик ФИО1 против оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения возражал, указывая на необоснованность требований истца и введение процедуры
в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Гражданского кодекса РФ, поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы административного истца, как кредитора. Административный истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО2 требования подержал, указав, что ФИО1 в установленном порядке было подано заявление о включении в список кредиторов , указал, что при положительной кредиторской задолженности юридическое лицо не может быть ликвидировано. Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области ФИО4 в суде заявленные требования не признала, указав, что административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением УФНС по Смоленской области. Решение о государственной регистрации принято правомерно и порядок ликвидации юридического лица был соблюден. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.06.2017 в удовлетворении административного иска
ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также с учетом того, что цена договора об оказании юридических услуг включает в себя также оказание услуг, которые еще не были произведены (исполнительное производство, заявление о включении в список кредиторов ), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает возможным согласно ст.88, ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 7 440 рублей 69 копеек. На
