его действия. Но подобное указание в содержании подпунктов «а», «б», «г» пункта 3 Порядка или иных его положениях отсутствует. При установленных обстоятельствах и в силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подпункты «а», «б», «г» пункта 3 Порядка подлежат признанию не действующими со дня вступления решения суда в законную силу в той мере, в какой данные нормативные положения в системе действующего правового регулирования допускают возложение на лицензиата, подавшего заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, обязанности по представлению указанных в них документов и препятствуют внесению изменений в названный реестр в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: административное исковое заявление открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» удовлетворить. Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункты «а»,
неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, резиденты обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что срок действия внешнеторгового контракта от 16 мая 2017 г. № М8094, первоначально установленный до 31 декабря 2018 г., был продлен дополнительным соглашением от 14 сентября 2018 г. № 5 до 2 июня 2021 г. Это обстоятельство подтверждено материалам дела, в числе которых дополнительное соглашение и заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля по контракту (относительно продления названного срока); претензии являвшегося в соответствующий период генеральным директором общества ФИО2, направленные в «Мавитек Б.В.» после 15 февраля 2019 г.; сведения, указанные в ведомости банковского контроля по контракту (пункт 3 «Общие сведения о контракте» раздела I, пункт 5 «Сведения о внесении изменений в раздел I «Учетная информация» раздела I). Ведомость банковского контроля по контракту является документом, сформированным уполномоченным банком (филиал Публичного акционерного общества
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТОН» (далее – должник), у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано обоснованным, изменена очередность удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» к должнику. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.04.2022 оставил постановление апелляционного суда без изменения. ФИО1, не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, в суд поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о
Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Батайским районным судом в рамках дела № 2-1851/17 установлено, что Шувалова Н.В. и Федорова О.А. являлись учредителями Общества. ФИО6 принадлежало 98% уставного капитала, ФИО3 2%. В связи со смертью ФИО6 26.11.2013, ФИО3 приняла долю в Обществе как единственный участник в силу пункта 6.10 устава юридического лица. В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция № 46) 21.11.2014 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, о выходе из состава участников Общества ФИО6 на основании заявления от 21.11.2013 № 1, о переходе ее доли к ФИО3, прекращении полномочий в качестве директора ФИО6 и возложении полномочий на ФИО3 Инспекцией № 46 было 27.11.2014 принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений. В Инспекцию № 46 31.12.2014 подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества; принятие в состав участников Общества ФИО7, ФИО2 и увеличении
в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано, производство по делу в части требования о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества прекращено. Постановлением апелляционного суда 01.02.2018 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО3 просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на то, что его обязательство по оплате доли являлось встречным по отношению к обязательству продавца подать заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), он приостановил исполнение обязательства по оплате в связи с тем, что надлежащим образом оформленное заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ ФИО1 не подавала. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены
о продлении срока действия контракта до 31.12.2021. В ходе проведения проверки исполнения требований валютного законодательства инспекция выявила, что общество в нарушение требований пункта 7.4 главы 8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И) несвоевременно представило в банк учета контракта заявление о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля по контракту с УНК 16100001/2929/0001/3/1 (наличие дополнительного соглашения и продление срока действия контракта). Инспекция сочла, что крайний срок для внесения изменений в ведомость банковского контроля - 27.01.2020, и, установив, что заявление о внесении изменений в ВБК общество представило в уполномоченный банк - 06.05.2020, то есть с просрочкой на 100 дней, пришла к выводу о нарушении обществом пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ
результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; - ожидаемый срок репатриации валюты РФ - 03.07.2018. По состоянию на 03.07.2018 работы нерезидентом исполнены не были. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2018 (дата подписания - 06.08.2018) срок выполнения работ - 19.11.2018. 23.08.2018 Обществом представлены корректирующие сведения о валютной операции с указанием ожидаемого срока - 19.11.2018. По состоянию на 19.11.2018 работы нерезидентом исполнены не были. 09.01.2019 ООО «ИРЗ» представило в уполномоченный банк Заявление о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля по контракту, в соответствии с которым изменилась дата завершения обязательств по контракту до 30.04.2019. (Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.11.2018 (дата подписания - 29.12.2018). 10.01.2019 Обществом представлены корректировочные сведения о валютной операции с указанием ожидаемого срока - 30.04.2019. По состоянию на 30.04.2019 работы нерезидентом исполнены не были. 30.04.2019 ООО «ИРЗ» представило в уполномоченный банк Заявление о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля по контракту,
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, вывод судов о том, что для внесения изменений в ведомость банковского контроля достаточно было в заявлении указать в качестве документа-основания письмо поставщика от 20.10.2021 или иные документы-основания без учета даты оформления соответствующих документов, является неверным. Общество указывает, что не могло вовремя направить заявление о внесении изменений в ведомость банковского контроля, по причине введения странами Европейского союза в отношении Российской Федерации 28.02.2023 третьего пакета санкций. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным
в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001, в связи с изменением состава участников ООО Кинельское «ЭКТВ» на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от 27.05.2013 по гражданскому делу № 2-526; об обязании директора ООО Кинельское «ЭКТВ» ФИО3 (далее – второй ответчик, ФИО3) направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС № 4 по Самарской области) заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001, в связи с изменением состава участников ООО Кинельское «ЭКТВ» на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от 27.05.2013 по гражданскому делу № 2-526; установлении срока на исполнение указанной обязанности – в течении 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Данным
удостоверяющего личность, то есть паспорта гражданина РФ, в Единый государственный реестр юридических лиц будут внесены сведения о нем, как о подставном лице, 01.04.2016 в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, получив от неустановленных в ходе следствия лиц документы, необходимые для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно заявление о приеме в состав Общества и внесения дополнительного вклада и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по Форме №Р14001, собственноручно подписав их, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, проследовал в нотариальную контору нотариуса ФИО8, <адрес> где предоставил нотариусу ФИО8, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных в ходе следствия лиц, свой паспорт гражданина РФ, являющийся документом, удостоверяющим его личность, заявление о приеме в состав Общества и внесения дополнительного вклада и заявление о внесении изменений в
Семенов Н.В. Кас. дело № 33-325-2011 Судья Федярова С.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 января 2011 года г. Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Емельянова А.Н., при секретаре Николаевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО, ФИО2 о возложении обязанности подать заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, поступившее по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 декабря 2010 года, которым ФИО1 отказано в иске к ООО, ФИО2 о возложении обязанности подать заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : От имени ФИО1 ее представителем
