указанное решение. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 апелляционная жалоба ООО «Невская инвестиционно-строительная компания» была возвращена заявителю. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Невская инвестиционно-строительная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что 11.06.2015 в электронном виде в Девятый арбитражный апелляционный суд им также было направлено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы , которое было зарегистрировано судом первой инстанции 16.06.2015 и получено Девятым арбитражным апелляционным судом 24.06.2015, однако рассмотрено не было. Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена председательствующего судьи по делу № А40-976/15 ФИО3 на судью Тутубалину Л.А. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца просил оставить определение без
установлена возможность принятия к производству заявления кредитора. Принимая во внимание приведенные выше нормы Закона о банкротстве, судебная коллегия апелляционного суда признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству заявления ООО «АиР» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Более того, согласно доводам апеллянта, ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт и одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. Определением Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края от 11.12.2018 заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 вынесено апелляционное определение Камчатского краевого суда от 19.09.2019 по делу № 33-872/2019, которым отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.06.2018 по делу №2-3963/2018. В удовлетворении иска ООО «АиР» к ФИО1 о взыскании 800 000 рублей отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в
736 292 руб. 70 коп.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО6 о признании недействительным соглашения об отступном от 04.06.2015 отказано; требование Компании, как обеспеченное залогом имущества должника, выделено в отдельное производство. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 13.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО6 о признании недействительным соглашения об отступном от 04.06.2015. В апелляционной жалобе содержалось заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы . Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена ее подателям. В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят определение от 04.05.2017 отменить. По мнению подателей жалобы, апелляционный суд не учел, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 как участники долевого строительства многоквартирного жилого дома, являющегося предметом спора, не были
коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. Заявителем представлены доказательства реальности произведенных судебных расходов – договор на оказание юридических услуг от 16.12.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2022, платежное поручение от 25.01.2022 № 1 на сумму 154 000 руб. Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2022, при оплате услуг представителя ООО «Спецтехника» были применены следующие расценки: - Ознакомление с материалами дела – 3000 руб.; - Подготовка возражений на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – 4000 руб.; - Подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 8000 руб.; - Подготовка 4-х дополнений к отзыву на апелляционную жалобу – 14 000 руб. (по 3500 руб. за один документ); - Участие в 4-х заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда – 80 000 руб. (по 20 000 руб. за 1 заседание); - Подготовка отзыва на кассационную жалобу – 8000 руб.; - Участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа – 25
его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, представителем ответчика ФИО1 в Кузьминский районный суд города Москвы было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27.06.2018г. по гражданскому делу № 2-2110/18 по иску Некоммерского партнерства содействия развитию жилого комплекса «Балтия» к ФИО1 о взыскании задолженности. Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 08.02.2019г. ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27.06.2018г. по гражданскому делу № 2-2110/18 по иску Некоммерского партнерства содействия развитию жилого комплекса «Балтия» к ФИО1 о взыскании задолженности.
«ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»). 08.06.2017 года в суд поступило заявление ООО СК «ВТБ Страхование» от 01.06.2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявление ответчика о восстановлении срока на обжалование решения рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит данное определение суда отменить, поскольку ранее заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не подавалось, судом не рассматривалось, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению не имелось. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение
ФИО3 заявление поддержал. ФИО4 в судебное заседание не явилась извещена. Определением Балашихинского городского суда Московской области от 04.06.2020 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ФИО3 подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2020 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры. Ответчик в судебном заседании при разрешении спора не присутствовал, копию заочного решения получил по почте 25.02.2020 года. 30.03.2020 года ФИО3 направил в суд по почте апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда. Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 13.05.2020 года апелляционная
33-9917/2021 24RS0048-01-2019-005167-29 2.127 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2021 года г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Левицкой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района города Красноярска о понуждении заключить договор социального найма по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года, которым постановлено: «Возвратить представителю ФИО1 ФИО2 заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.09.2020 по делу по иску ФИО1 к администрации Советского района города Красноярска о понуждении заключить договор социального найма. Возвратить представителю ФИО1 ФИО2 апелляционную жалобу на решение от 15.09.2020 по делу по иску ФИО1 к администрации Советского района города Красноярска о понуждении заключить договор социального найма», УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Советского района города Красноярска о понуждении заключить договор социального найма. Решением Советского районного суда
площадью, исходя из проектной документации <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> жилого дома переменной этажности, со встроено-пристроенными помещениями; определено обращение взыскания произвести путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. В окончательной форме решение суда изготовлено 18 мая 2015 г. Не согласившись с указанным решением, 07 августа 2015 г. ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда от 13 мая 2015 г. и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы . ФИО1 в судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что решение суда не было ему направлено и получено в установленные сроки. В судебном заседании он не присутствовал. Представители ПИК «Строим вместе» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Суду пояснили, что в ходе судебного разбирательства было установлено фактическое место жительства и регистрации ответчика. Ответчик уклонялся от
