Заявление о возбуждении исполнительного производства обеспечительные меры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за собой приостановление действий по взысканию оспариваемых сумм, предложенных к уплате по данному решению. По мнению заявителя, возбуждение исполнительного производства в период действия обеспечительных мер является незаконным. Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства: на момент возбуждения исполнительного производства сведения о приостановлении принудительного исполнения решения налогового органа в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали; определением Арбитражного суда Республики Марий Эл приняты обеспечительные меры , приостановившие исполнение решения другого налогового органа; должник не лишен возможности оспорить в суде акт налогового органа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку

заявленные требования по материалам дела. Третье лицо в судебное заседание не явилось извещено. Как следует из материалов дела и заявления в суд, 17.10.2018г в адрес Нижнекамского Районного отдел судебных приставов были направлены_исполнительный лист серии ФС№ 026651703 от 11.10.2018г по делу А65-30954/2018 и заявление о возбуждении исполнительного производства и об аресте 13ти единиц техники по определению АС РТ от 11.10.2018г по делу А65-30954/2018 ,в рамках обеспечительных мер по иску ООО «Стройпрогресстехнология НК» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> , ИНН <***> Адрес регистрации ФИО2 - 423570, <...>) о возврате 39-ди единиц техники и транспорта (получены ССП 22.10.2018г согласно карточке почтового уведомления). Таким образом в определении указаны обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ИП ФИО2 (13 единиц техники), а именно: Экскаватор-погрузчик «Елазовец» ЭП2626Е на базе трактора «Беларус 82.1», 2005 года выпуска, за: № 046(82001640), ДВС № 665983, цвет синий, Трактор ДТ-75ДЕ-РС2 с бульдозерным оборудованием ДЗ-42, 2008 года выпуска, зав.

постановления от 16.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 44051/23/66062-ИП, установил: акционерное общество «Кировградский завод твердых сплавов» (далее – заявитель, АО «КЗТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 16.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 44051/23/66062- ИП, о приостановлении исполнительного производства № 44051/23/66062-ИП. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, открытое акционерное общество «Беларуськалий». Обращаясь в суд, АО «КЗТС» одновременно заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 16.03.2023 о возбуждении исполнительного производства «44051/23/66062-ИП. Определением от 27.03.2023 суд приостановил действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 № 44051/23/66062-ИП. Решением Арбитражного

арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 постановления от 12.10.2006 № 55). Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика. Заявляя ходатайство о замене обеспечительных мер, общество указало на то, что истец не обращается за возбуждением исполнительного производства по принятым обеспечительным мерам , ввиду чего общество несет высокие расходы по хранению товаров в порту (1/4 стоимости товара), в то время как в удовлетворении требований об обязании истца предоставить встречное обеспечение определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 отказано, а также на целесообразность передачи товаров на ответственное

том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель знала о возбуждении Арбитражным судом Приморского края производства по рассматриваемому делу, поскольку заявление ООО «Джи1 Интертейнмент» об оспаривании постановления от 30.05.2016 о возбуждении исполнительного производства №290092/16/25004-ИП было получено ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю 07.06.2016, о чем свидетельствует информация на сайте ФГУП «Почта России» о доставке почтового отправления с идентификатором №69006299001011. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, зная о процессе и будучи его участником, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должна была следить за движением дела и принимать меры по получению информации любыми доступными способами, в том числе с использованием сети Интернет. Определение суда от 03.06.2016 о принятии обеспечительных мер по делу №А51-12392/2016 было своевременно размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в общем доступе. Следовательно, судебный пристав-исполнитель при добросовестном отношении к своим процессуальным обязанностям имела возможность ознакомиться

оспорены. По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом на основании договора оказания юридических услуг от 15.02.2021 № 02/21 с ИП ФИО3 26.04.2021 ИП ФИО3 и истцом подписан акт оказанных услуг, исходя из которого исполнителем составлено и направлено исковое заявление по взысканию денежных средств с ИП ФИО2 в Усть-Удинский районный суд, устранены недостатки искового заявления, составлено и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (обеспечительные меры ), направлялись документы для подготовки к судебному разбирательству. Согласно акту от 26.04.2021 истцом оплачено исполнителю ИП ФИО3 50000 руб.: квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2021 на сумму 15000 руб., от 02.03.2021 на сумму 15000 руб., от 02.04.2021 на сумму 20000 руб. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, судебная коллегия учитывает, что представитель истца в суде первой инстанции участия не принимал, подготовил исковое заявление от имени истца, представлял дополнительные письменные

842 917 руб., неосновательного обогащения в виде присвоенной страховой выплаты 282 189 руб. и судебных расходов 15 500 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ... в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП на сумму 1 842 917 руб., №-ИП на сумму 282 189 руб. и №-ИП на сумму 15 500 руб. Одновременно с заявлениями о возбуждении исполнительных производств 30. 10.2017 г. административным истцом заявлены ходатайства о зачете встречных однородных требований ФИО1 по исполнительному листу ФС № и требований ФИО3 по исполнительным производствам № о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением, отмене всех обеспечительных мер , наложенных в рамках данных исполнительных производств, снятии с ФИО3 обязанности хранителя автотранспортных средств, арестованных актом описи и ареста от ..., передаче указанных автомашин, документов, ключей и регистрационных знаков ФИО1, определении по результатам зачета к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 по исполнительным листам ФС №, ФС № и ФС № денежной

пользу ФИО1 стоимости арендной платы за автомобили в размере 1 842 917 руб. и судебных расходов в 15 500 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 83761/17/61025-ИП на 1 842 917 руб. и № 83764/17/61025-ИП на 15 500 руб. Одновременно с заявлениями о возбуждении исполнительных производств 30 октября 2017 года административным истцом были заявлены ходатайства о зачете встречных однородных требований ФИО1 по исполнительному листу ФС № 018234620 и требований ФИО3 по исполнительному производству № 39767/16/61025-ИП, о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением, отмене всех обеспечительных мер , наложенных в рамках исполнительного производства № 39767/16/61025-ИП, определении по результатам зачета к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 по исполнительным листам ФС № 018234620 и ФС № 018234624 суммы в 1.567.517 руб., выявлении и наложении ареста на принадлежащее ФИО3 имущество, а также установлении для должника временного ограничения выезда за

делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости арендной платы за автомобили в размере 1 842 917 руб. и судебных расходов в 15 500 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ... в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства № на 1 842 917 руб. и №-ИП на 15 500 руб. Одновременно с заявлениями о возбуждении исполнительных производств 30. 10.2017 г. административным истцом заявлены ходатайства о зачете встречных однородных требований ФИО1 по исполнительному листу ФС № и требований ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением, отмене всех обеспечительных мер , наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП, определении по результатам зачета к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 по исполнительным листам ФС № и ФС № суммы в 1 567 517 руб., выявлении и наложении ареста на принадлежащее ФИО3 имущество, а также установлении для должника временного ограничения выезда за пределы РФ. В