Заявление о возбуждении исполнительного производства по неимущественным требованиям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из фактов получения обществом постановления от 23.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 38009/19/86019-ИП и неисполнения им содержащегося в исполнительном листе серии ФС № 020676649 неимущественного требования в установленный судебным приставом срок; доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, обществом не представлено; кроме того, заявителем пропущен срок на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

производства, заинтересованное лицо в материалы дела не представило, как не представило и отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу. В жалобе третье лицо ссылается на то, что сам должник в заявлении, направленном в суд первой инстанции, не отрицал своевременное получение постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 15518/22/66007-ИП, отметив, что ТСЖ «Зеленый мыс» получило постановление от 24.02.2022 при личном посещении председателем управления товарищества судебного пристава-исполнителя 01.03.2022, то есть в установленный законом пятидневный срок (без учета нерабочих дней). Между тем, суд апелляционной инстанции принимает доводы представителя заявителя о том, что при изготовлении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, заявителем допущена опечатка, а именно: вместо 01.04.2022 указано 01.03.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 23.06.2022, прослушанной судом апелляционной инстанции, согласно которой представители ТСЖ (ФИО4, председатель правления,

сообщило Министерству, что решение суда от 29.07.2021 по делу №А19-16526/2020 исполнено в полном объеме. 09.11.2021 взыскатель (Министерство) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдачи исполнительного листа. 19.01.2022 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист № ФС 036494357, на основании которого 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 4102/22/38052-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения исполнительного листа 5 дней с момента получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Обеспечение Аэропортов» 25.02.2022. 25.02.2022 представителем должника в МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области было направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства, с приложением указанного выше письма должника взыскателю № 540 от 09.11.2021. 03.03.2022 судебным-приставом исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя (Министерства) направлен запрос о предоставлении информации об исполнении/неисполнении должником требований исполнительного листа №ФС 036494357 от 19.01.2022. 05.03.2022 Министерство направило в адрес МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области сопроводительное

возбуждении исполнительного производства и иных постановлений в адрес взыскателя, а также в невынесении постановления об исполнительном розыске транспортных средств, являющихся предметом исполнения, ООО «СЭЗ «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным. Установил наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений об отказе в удовлетворении требований взыскателя о розыске имущества. Также суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления об исполнительном розыске имущества должника, мотивировав тем, что исходя из правил статьи 65 Закона об исполнительном производстве, объявление розыска имущества должника по неимущественным требованиям взыскателя реализуется судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению наряду с другими мерами принудительного исполнения и не является его обязанностью (является правом судебного пристава-исполнителя). Кроме того, суд указал на пропуск взыскателем срока на

Открытого акционерного общества «Рассвет»: не явились, извещены. установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2 постановления от 20.02.2019г. о возбуждении исполнительного производства №1807/19/38052-ИП в отношении ФИО1; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2, выражающегося в не обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа №ФС 028595313 от 27.12.2018г. Заявитель, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2 считает заявленные требования необоснованными. Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в

№016296580 от 02.08.2016г. ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче взамен исполнительного документа ФС № 016296580 двух исполнительных листов, содержащих отдельно требование имущественного и неимущественного характера. 27.12.2016г. исполнительный лист неимущественного характера ФС № 018236701 от 26.12.2016г. был подан ФИО1 в УФССП России по РО для принятия решения и направления документов в соответствующее подразделение судебных приставов. На основании исполнительного листа ФС № 018236701 от 26.12.2016г. по требованию неимущественного характера постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.01.2017г. было вновь возбуждено исполнительное производство №1270/17/61029-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.01.2017г. было возбуждено исполнительное производство №1778/17/61029-ИП по требованию имущественного характера (взыскание задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) 27.01.2017г. постановлением заместителя начальника отдела ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства №1270/17/61029-ИП от 19.01.2017г. (по требованию неимущественного характера) отменено. 27.01.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 отказано в возбуждении исполнительного производства по требованию неимущественного характера. Как указывал административный истец, некоторые действия судебных приставов были признаны

уточнении требований. Именно в целях исполнения решений суда в части произведения должником индексации выплат, то есть осуществления должником вышеуказанных действий, заявители и обратились в службу судебных приставов с исполнительными листами и заявлениями о возбуждении исполнительных производств, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании из имеющихся в деле заявлений заявителей о возбуждении исполнительного производства, пояснений заявителей, их представителей, и признано всеми лицами, участвующими в деле. Заявители считают, что, исходя из формулировок, содержащихся в резолютивной части решений судов, индексация выплат является иным требованием неимущественного характера, и решение суда в этой части должно исполняться в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» для таких требований . Однако данный вывод не основан на законе и на материалах дела. Проверяя полномочия должностных лиц, вынесших оспариваемые постановления, оценивая доводы заявителей о том, что старший судебный пристав-исполнитель наделен правом отменять лишь постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по заявлению заинтересованного лица для совершения дополнительных исполнительский действий,

о возбуждении исполнительного производства совершена на том момент делопроизводителем ФИО 15.10.19г, в последующем заявление предано СПИ ФИО 21.10.19г, исполнительное производство возбуждено 21.10.19г, что следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, были нарушены сроки регистрации заявления и передаче заявления СПИ для возбуждения исполнительного производства, в свою очередь СПИ ФИО был нарушен 3- дневный срок для возбуждения исполнительного производства, так как заявление о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано в ОСП 15.10.20г, исполнительное производство возбуждено 21.10.20г. как неимущественного характера, что является необоснованным, так как исполнительный документ содержит требования имущественного характера о передаче денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований ФИО о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО по возбуждению исполнительного производства неимущественного характера, нарушении срока возбуждения исполнительного производства. Исходя из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству следует, что постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО было