Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2021 по делу № А31-9212/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 о возвращении его заявления об обязании финансового управляющего его имуществом обратиться с заявлением о возмещении ущерба хранителем имущества должника и об обязании возвратить арендуемое имущество. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения. Впоследствии определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2021, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа о продлении срока оставления апелляционной жалобы
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2021 по делу № А31-9212/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 о возвращении его заявления об обязании финансового управляющего его имуществом обратиться с заявлением о возмещении ущерба и об обязании возвратить арендуемое имущество. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения. Впоследствии определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2021, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и
сумму 4 212 950 руб. 50 коп. за 2017 год. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 02.11.2018 № 7700-19-26/3030 об обеспечении выполнения работ в срок до 20.12.2018 и дальнейшем информировании УФК по Республике Алтай о результатах исполнения предписания. В связи с непредставлением доказательств исполнения данного предписания, ссылаясь на совершение Учреждением нарушений бюджетного законодательства, допущенных в связи с оплатой фактически невыполненных работ, УФК по Республике Алтай обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещенииущерба в сумме 4 212 950 руб. 50 коп., соответствующей стоимости оплаченных, но не выполненных работ. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 219, 267.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 76 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила 1092), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А02-2350/2018, суды, признав документально подтвержденным факт неправомерного расходования
им обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция, направив исковое заявление о возмещении ущерба причиненного конкурсным управляющим уполномоченному органу, как кредитору осуществляет защиту интересов государства, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены
при этом заведомо ложные сведения обстоятельствах, подтверждающих наступление страхового случая. В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном процессе, а также лицо, чей гражданский иск остался без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. В результате совместных действий ФИО3, ФИО4, ФИО2 страховой компании ФИО9 был причинен ущерб. В исковом заявлении приведен расчет ущерба: Страховое дело № (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ В ФИО10 поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием <данные изъяты> №, и <данные изъяты> №. Арбитражным судом <адрес> были вынесены решения, по которым с ФИО11 было взыскано - № руб., данные решения ФИО12 исполнил в полном объеме (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) Страховое дело № (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ В ФИО13 поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием <данные изъяты>
приговором установлено, что Ф.И.О.2 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, организованной группой, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб. В результате действий ФИО1 страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб на сумму 230 564 рублей дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место у адрес по ул. им. Симонова адрес с участием транспортных средств «иные данные» государственный регистрационный знак «номер», и «иные данные» государственный регистрационный знак« номер». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно- фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере -47 990 рублей (п/п 875097 от дата). дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего
последствиями в виде ущерба, причиненного истцу. В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном процессе, а также лицо, чей гражданский иск остался без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. В результате действий ФИО1, ФИО2 ФИО3 истцу - страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был причинен следующий ущерб. В рамках страхового дела №0013661328 (ДТП от 27.05.2016 г.) 07.07.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 27.05.2016 г., в <...> между автомашиной «Ауди 100», г/н «А234МО 134» и автомашиной «Рено СР», г/н «М290УС 163». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение н размере-27 700 рублей (п/п 461 от 18.07.2016 г.). 17.05.2016 г. В ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 16.05.2016 г. по ул.
соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, организованной группой, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах». Судья Волжского городского суда адрес Ф.И.О.5 рассмотрев в открытом заседании в особом порядке уголовное дело вынес приговор 04.09.2020г. в котором определил считать осужденным: ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ. В результате действий ФИО1 страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб. Страховое дело номер (ДТП от 03.05.2016г.). 02.06.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 03.05.2016г. у адрес, между а/м БМВ 735 г/н номер, и а/м Дэу Нексиа г/н номер. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере – 69 373 рубля (п/п номер от 05.07.2016г., п/п номер от 17.10.2016г.). Страховое дело номер (ДТП от 19.04.2016г.). 27.04.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в
ФИО4 был причинен ущерб по эпизодам: от дата, от дата. В результате совместных действий ФИО1 и ФИО3 был причинен ущерб по эпизоду от дата. В результате действий ФИО1 был причинен ущерб по эпизодам: от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата. Расчет ущерба: Страховое дело номер (ДТП от дата) дата В ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место дата ДТП по адресу: адрес, между, а/м «Mersedes Benz С200» г/н «А335МК 134», и, а/м «ВАЗ 2115 г/н «Н890КЕ 47». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение I размере-47 100 рублей (п/п 70 от дата). Страховое дело номер (ДТП от дата). дата В ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП,
