о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Решением управления от 17.07.2019 № РНП 12-28 сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не включены, в связи с наличием спора о законности отказа заказчика от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2019 по делу № А38-5951/2019 предпринимателю отказано в иске к учреждению о признании недействительным решения от 15.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Заказчик 27.01.2020 направил в управление заявление о возобновлении рассмотрения представленных материалов по делу № РНП 12-28 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе. По результатам рассмотрения заявления комиссией управления принято решение от 31.01.2020 по делу № РНП 12-4 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков на два года. Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
№ А41-51974/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (должника) по заявлению банка о возобновлении производства по делу, установила: определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон). Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, заявление о возобновлении производства по делу о банкротстве должника возвращено банку. В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушение прав кредиторов неприменением по аналогии статьи 213.29 Закона. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и
ответственностью «Промтранс» (далее - должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника вступившими в законную силу судебными актами Крючков С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с Крючкова С.В., Терентьевой Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Промсвет-К» в пользу должника взысканы 1 493 000 рублей в возмещение убытков. Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении Крючкова С.В. к субсидиарной ответственности и с заявлением о замене взыскателя с должника на его кредиторов по требованиям о возмещении убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 Крючков С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 721 249 рублей 47 копеек; заявление конкурсного управляющего о замене на стороне взыскателя с должника на его кредиторов по требованиям о возмещении
участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5. Определением от 30.09.2021 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-903/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа от 26.02.2016 и договора ипотеки от 26.02.2016 недействительными. 03.03.2022 от ООО «Промышленная энергетическая компания» поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору. Определением от 05.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрению спора по существу в том же судебном заседании. От должника поступил отзыв, в котором просит удовлетворить в полном объеме заявленные финансовым управляющим должника требования. В судебном заседании 24.03.2022 представитель ответчика на возобновлении производства по обособленному спору настаивал. Представитель финансового управляющего возразил против возобновления производства по обособленному спору. Определением Арбитражного суда Пермского края
кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству стороны. 6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 7. Расходы по делу остаются на счет сторон их понесших.». 09.06.2022г. исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа. 14.06.2022г. в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от взыскателя – Администрации поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с протечкой кровли. 22.06.2022г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу совершения исполнительных действий. В результате выхода установлено, что в служебном помещении (кухня) на втором этаже здания частично обвалился потолок, вывалилась труба соединения с воздуховодом. При поднятии на крышу здания было произведено пролитие крыши водой в местонахождении воздуховода, в результате чего, с потолка в служебном помещении (кухня) начала бежать (капать) вода. При поднятии под потолок установлено, что вода капает с
орган с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, при этом предоставил справку от 21.06.2017 № 161, подтверждающую его обучение в ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны РФ». По состоянию на 10.01.2018 пенсия по случаю потери кормильца на его лицевой счет не поступила, чем нарушены его права, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 24 ФЗ от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях». Также не поступило в его адрес какого-либо решения пенсионного органа на заявление о возобновлении выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца. Считает, что пенсионный орган был обязан возобновить ему выплаты страховой пенсии с 7 мая по 21 июня 2017. Просил суд обязать ГУ – УПФ РФ в <адрес> и Биробиджанскому муниципальном районе ЕАО выплатить ему страховую пенсию по случаю потери кормильца, с 7 мая по 21 июня 2017 г. Также просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 300 рублей, понесенные им на оплату государственной пошлины
06.12.2022г. ФИО2 передал в ООО Артан автомобиль в рамках принудительного исполнения решения суда. 15.02.2023г. судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 составила Акт о попытке ООО Артан передать неработоспособный автомобиль ФИО2 20.02.2023г. При приеме-передаче автомобиля из ремонта, ООО Артан воспрепятствовал проверке его работоспособности, что указано в акте приема-передачи, погрузил его в свой эвакуатор и доставил к дому ФИО2 21.02.2023г. техническая экспертиза установила полную неработоспособность автомобиля VolkswagenTouranVIN:№. 21.02.2023г на имя начальника Приокского РОСП г.Н.Новгорода подано заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП в связи с его неисполнением с приложением подтверждающих документов. 22.02.2023г. на имя начальника Приокского ФИО7Новгорода подано заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП в связи с его неисполнением с приложением подтверждающих документов. 06.03.2023г. в ООО Артан направлена претензия с требованием немедленно принять автомобиль в ремонт и исполнить решение суда. 06.03.2023г. на имя начальника Приокского ФИО7Новгорода подано заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП в связи с его неисполнением с приложением подтверждающих документов.
однако задолженность ФИО2 не погашена в полном объеме Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась в отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства, однако ответ на данное заявление ей направлен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд: признать незаконным бездействие отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление о возобновлении исполнительного производства; обязать отдел судебных приставов восстановить ее права и законные интересы путем принятия мер по направлению ответа на заявление о возобновлении исполнительного производства; а также распределить понесенные по делу судебные расходы. Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 марта 2022 года производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 194 и ч.2 ст.225 КАС Российской Федерации. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.
